Falta de Role-Players

Lapália escreveu:Para além de tentarmos manter os membros mais antigos devíamos atrair outros novos... Talvez divulgando o fórum?

Sobre o Vibra, continuo a achar que se tomou a decisão certa. Se ele realmente quisesse ter entrado no RP, não era o facto de ter um território (algo completamente subjectivo e sem valor no RP) mais pequeno que ia deixar de o fazer

Concordo que um conflito mínimo não deveria ser razão para se deduzir orçamento, até porque torna a actividade mínima.

Então é assim... Temos de analisar a situação que se vive no RP e fazer alguma coisa em relação ao seu estado, que não é muito saudável. Temos de saber ler os sinais e tentar perceber o que se está a passar. Um post que eu li do Peter, que ele entretanto apagou, deu-me algumas luzes. E apesar de ele ser uma pessoa um bocado difícil de "aturar" às vezes, é apesar disso das melhores pessoas para podermos tentar perceber o que se passa. Ele disse lá nesse post qualquer coisa como as actuais regras de corte de orçamentos e pontos cortam um bocado as pernas aos países mais beligerantes, tentando explicar a sua falta de motivação. E eu digo que não é um bocado, digo que é muito.

Eu sempre defendi que o RP não deve ser só guerras e conflitos militares pelo mais insignificante evento que se passava fim do mundo. Cada vez mais tenho vindo a abandonar essa opinião, não porque já não deixe de fazer sentido, mas por uma questão de bom-senso. Para o bem e para o mal, já está mais que provado que o RP do nosso fórum é movido a guerras. Quando não há um conflito num ponto qualquer do mapa, o RP baixa a níveis de quase inexistência.
Nós todos, pensando estar a fazer o melhor que nos parecia, tentámos transportar o RP para um nível de cada vez maior realismo, sem nos apercebermos no entanto que à medida que nos aproximávamos desse nível, afastávamos na mesma medida das raízes do RP. O RP que era feito não pelo que se considera mais correcto fazer-se, que era mais bonito e realista, mas o RP baseado nos planos mais absurdos de cada jogador. Um tipo de RP mais espontâneo e menos calculista.

Em retrospectiva, tivemos basicamente 4 grandes motores do RP nos últimos meses: o Triestin, o Peter, Portugal e o Trondheim. O Trondheim conseguiu, e muito bem, trazer vida ao RP de uma forma bastante inteligente, através de intrigas e de acontecimentos inesperados, sempre muito coerentes do princípio ao fim. Os três primeiros, Triestin, Portugal e Peter, fizeram-no de uma forma mais impulsiva, inesperada e incrível. A verdade, é que o RP que o Trondheim fez não é, nem acredito que alguma vez será, a regra. Resta-nos o segundo.

Entretanto, ao longo destes meses, fomos aplicando novas regras ao RP e novos sistemas, que têm os seus méritos. No entanto, devemos parar para pensar ao ponto a que chegámos. Temos uma dose significante de realismo, conseguimos atingi-lo, e estamos a tentar criar a primeira organização de cooperação internacional. É assinalável e há vários anos, quando comecei (e tu), ninguém pensaria que conseguiriamos atingir esse patamar. Estas duas formas de RP são interessantes mas falta-lhes o mais importante: não têm sabor nem alegria. E a razão disso é porque 1) promovem o cautelismo e calculismo (cortes pontuais) e 2) promovem o entendimento e cooperação (SdN). Isto é fatal para o RP. Só é possível haver RP motivante para todos se há desafios e confrontos.

Isto leva-me à segunda parte do meu post. No fórum da OCDE eu estive a conversar com o Zé e com o Athaulphia sobre uma ideia que eu tenho, sempre tive na realidade, mas que ao longo dos tempos tenho vindo a considerar com mais atenção. Eu estava-lhes a propor que todos os níveis de orçamento militar fossem baixados para que o mais alto esteja abaixo do actual orçamento do EUA. Isto na versão menos ideal. A outra mais revolucionária, e a que eu procuro ver implementada e que considero a ideal, é a de baixar os níveis ainda mais abaixo desse, para que nenhum país se veja na situação de poder aniquilar por completo outro país de média-força. Isto é inspirado na Europa do séc. XIX em que nenhum país tinha o poder ou a tecnologia de destruir outro de uma forma que hoje em dia é possível. A juntar ainda a esse abaixamento de orçamentos, a eliminação de cortes orçamentais ou pontuais devido ao uso de forças militares. Cortes só após uma guerra e através de acordo entre os dois jogadores envolvidos na guerra. Caso falhe o acordo, nomeavam uma terceira parte para resolver a questão cuja decisão teriam de aceitar. Basicamente, cortes seriam feitos através de bom-senso e boa-vontade. Mas isto seria ainda algo a pensar com todos.

Esta solução, do meu ponto de vista, atacaria em muito a letargia do RP que se vive hoje porque 1) promove o conflito militar, ao mesmo tempo que garante que este é sustentável, já que a liberdade de atacar um outro país é maior pois um erro e/ou derrota não significa a sua total destruição. 2) atenuava a cooperação e entendimento, pois já não haveria tanta necessidade de o fazer, pela mesma razão da 1).

Esta é a minha proposta. Devemos parar para respirar e fazer uma análise retrospectiva do que atingimos e ver no que isso resultou. O realismo é um objectivo com muito mérito por si mesmo, mas que perde parte substancial do seu sentido se a consequência do mesmo é menos RP. Lembremo-nos como chegámos ao nosso primeiro fórum de RP e o que queríamos fazer na altura, passar um tempo agradável simulando um país que nos mais agradava, sem ter de pensar demasiado nisso. Dá-lhe aí uma "pensadela" sobre ao ponto a que chegámos e diz-me o que achas de tudo isto que escrevi.

Império Britanico escreveu:O Vibra, na sua forma "excentrica" (vamos chamar-lhe isso ) tem razão no que "quer dizer" mas diz mal o jogo como vai agora está condenado a morrer, é inevitável. Mas o que o Vibra NÃO diz nem se lembrou é dos primeiros tempos deste forum, e vamos ser honestos, o tempo que não passavamos em burocracias, passavamos em OCC´s intermináveis. Agora já não há OCC´s, porque tambem não há jogo nenhum com interesse relevante a decorrer , ao tentar-se encontrar a solução para os OCC´s matou-se o jogo com regras inflexiveis. Há que haver regras, mas tambem há que haver diversão e bom senso.

vibra escreveu:

Império Britanico escreveu:O Vibra, na sua forma "excentrica" (vamos chamar-lhe isso ) tem razão no que "quer dizer" mas diz mal o jogo como vai agora está condenado a morrer, é inevitável. Mas o que o Vibra NÃO diz nem se lembrou é dos primeiros tempos deste forum, e vamos ser honestos, o tempo que não passavamos em burocracias, passavamos em OCC´s intermináveis. Agora já não há OCC´s, porque tambem não há jogo nenhum com interesse relevante a decorrer , ao tentar-se encontrar a solução para os OCC´s matou-se o jogo com regras inflexiveis. Há que haver regras, mas tambem há que haver diversão e bom senso.

Muito bem lembrado Peter! Mas o que mantinha as pessoa "agarradas" ao fórum, eram esses OOCs. Esses OOCs existiam porque todos viam oportunidade de fazer crescer o poder da sua Nação. A ausência virtual de regras internacionais, criava muitos vazios que eram explorados pelos jogadores.

Império Britanico escreveu:Não Ricardo, o que esses OOC´s faziam era dar cabo dos nossos nervos, e parar tudo, tambem não eram os melhores dos tempos.

vibra escreveu:é mais uma razão para a comunidade NSpt estar condenada.