Peter da Austrália para os EUA

Já tivemos pior. O pessoal acalora-se um bocado nestas coisas, é normal.

Sim, ainda nem trocamos insultos e o Nuno ainda não me baniu........ainda.......o desejo é forte......

E se continuar nunca mais na vida vou ganhar um jogo de seja lá o que for

Sobre a parte do cortar "as asas da imaginação aos jogadores", pura e simplesmente não acredito que o Peter não consiga fazer rp nas condições actuais.

Isso é um bocado presunção tua, eu estou-te a dizer que não há hipótese, não és tu que tens o direito ou mesmo a justiça de dizer o que eu posso ou não posso. Se podia fazer, posso na verdade, mas sem prazer nenhum e já a entrar no enfado, e não estou para isso, para enfado tenho a faculdade. Logo ou é na América, ou não é de todo. E não estou a gozar sinceramente, não é uma ameaça vã, não tenho qualquer incentivo a continuar como estou actualmente, e não vou mesmo continuar.

A Papua está colada à Austrália como Cuba está colada aos EUA.

Por acaso estás errado, a Papua é muito isolada da Austrália.

Imagina amanhã chega aí o Triestin e diz "pessoal, estou sem ideias, ou me deixam ir para o lote do México ou deixo de jogar". Dizemos outra vez que sim?

Se isso mantém o rapaz cá dentro e lhe permite fazer um jogo giro, sim, sem dúvida. Ainda por cima ele, como eu, nunca mudou de território uma única vez.

Ou o Zé amanhã lembra-se de que afinal quer jogar, mas na Europa, mesmo ao lado de Portugal, também dizemos "força nisso"?

Mais uma vez, sim, porque o Zé é um jogador muito antigo e que participou imensamente, seria uma dor de cabeça, mas não me opunha, tal como nunca me opus a coisas deste género.

todos os sistemas têm de ter folgas, senão colapsam!", é um facto o Forum tem de ter "folgas" senão colapsa, tu dás "folgas" será que serão as necessárias.

Também já uma vez discuti isso, todo o sistema que é excessivamente conservador e imutável irá colapsar mais cedo ou mais tarde. Nuno, eu sei que te vês como um liberal e uma pessoa aberta a tudo, e não discuto que não o sejas, mas tens uma gestão altamente conservadora e tradicionalista deste sitio (várias vezes, admito, para o bem comum e para evitar excessos), razão pelo qual eu me senti na necessidade de entrar a matar caso contrário sabia perfeitamente que não ia a lado nenhum.

Por acaso estás errado, a Papua é muito isolada da Austrália.

Em termos de lote no mapa.

Quanto ao resto, suponho que não te importes de eu mudar também para o México e o Athaulphia trocar com a União Soviética para podermos rebentar contigo logo no dia do teu regresso, pois não?

Tu sugeres o caos e a destruição de qualquer estratégia a longo prazo que um jogador possa ter (porque para que raio vamos fazer amizades com vizinhos ou focar-mo-nos em políticas regionais, se o nosso adversário pode levantar voo com um sub-continente e aterrar do outro lado do planeta?) e eu sugiro o realismo.

E espero que a maioria concorde comigo, mesmo que isso nos custe um jogador, porque senão sabes o que é que me acontece? O mesmo que aconteceu ao Zé, ficar farto de fazer tudo realisticamente para ver todos à minha volta andar a brincar com o sistema de jogo e perder eu a vontade de jogar.

Nuno, com toda a honestidade, eu estou na Austrália há mais de três anos, quem te ouve parece eu que ando a saltitar de um lado para o outro sempre que preciso, neste momento nem sobre ameaça estou. Uma mudança......em três anos, para um jogador que aqui está desde o inicio deste forum, acredito que não é o maior precedente que existe.

Britannia escreveu:acredito que não é o maior precedente que existe.

Diz-me outro.

E claro que estás sobre ameaça. Ameaçaste a Burgolavia de guerra e só não aconteceu nada porque ficaste um mês sem aparecer.

Mas estou a prever que comecemos aos círculos. O meu ponto de vista está exposto, manifestem-se os restantes.

E claro que estás sobre ameaça. Ameaçaste a Burgolavia de guerra e só não aconteceu nada porque ficaste um mês sem aparecer.

Lamento imenso, mas isto é falso, ele passou montes de tempo sem aparecer, e depois não reagiu, e depois também andei eu sem aparecer, mas ele é que não reagiu pois a minha ideia era mesmo de o arrastar para a guerra. E ele continua a ter as minhas costas a pouca distancia do país dele na mesma.

Mas estou a prever que comecemos aos círculos. O meu ponto de vista está exposto, manifestem-se os restantes.

Continuo a achar que estás a ser fortemente injusto (semelhante por exemplo ao caso do Vibra que queria voltar), mas pronto, faz como quiseres, e pensa o que quiseres.

Sinceramente, eu continuo a defender que não sou contra a mudança de território do Peter, e não e por ele ser o meu maior aliado no RP... E acho que não vá mudar grande geo-estratégia no jogo. Athaulphia, é sede da SDN, e é o país mais neutro do mundo, é quase a Suiça do jogo. Se alguém o invadir, como existe o boato falso que o Peter o irá fazer, sinceramente não teria meio mundo a declarar guerra? Até de Portugal e Espanha (especialmente) choveriam ameaças!


Encorralar no Pacífico... Na vida real, os Japoneses tiveram a hipótese de invadir os USA pela costa Ocidental, e podiam fazer-lo facilmente A diferença é que os USA da vida real, têm 3x ou mais o poder militar do Peter... Portanto seria suicídio!

Athaulphia, é sede da SDN, e é o país mais neutro do mundo, é quase a Suiça do jogo. Se alguém o invadir, como existe o boato falso que o Peter o irá fazer, sinceramente não teria meio mundo a declarar guerra? Até de Portugal e Espanha (especialmente) choveriam ameaças!

Sim, eu ainda não compreendi como é que nasceu a ideia que eu vou invadir Athaulphia à primeira oportunidade, não tenho motivo para o fazer. O território não me interessa, a ideologia que segue não é hostil ao Império, não existe casus belli, e Athaulphia raramente foi um entrave real às ambições Imperiais (nem sequer em SpMky ameaçou atacar), na verdade, se a Entente ficar um pouco mais liberal, até as relações com Athaulphia deverão melhorar.

Tenho dito... Tudo em nada altera a geo-estratégia do jogo. Até que a Austrália á muito que não se faz RP com ela, nem nunca se fez RP relevante com ela, portanto não alterará nada, o Peter quer manter a Inglaterra, Gales e Escocia e a Papua, que são realmente as cenas problemáticas. A América insisto iria ser um gerador de novos Rps, graças ás ideias que ele tem para lá...

Os dois lados têm bons argumentos... se isto fosse uma votação abstinha-me. Aqui há uns 2 meses perguntei se podia mudar para o lote 15, o URS disse-me estes argumentos e eu aceitei.

Não concordo com vocês em que não altera a geoestratégia, é óbvio que altera, mas por outro lado se um gajo não quer jogar num sítio também não se pode obrigar, isto é pra um tipo se divertir, não para fazer fretes.

Caso bicudo e ainda bem que a decisão não me cabe a mim.

um gajo não quer jogar num sítio também não se pode obrigar, isto é pra um tipo se divertir, não para fazer fretes

Tenho dito...

Omaha escreveu:Aqui há uns 2 meses perguntei se podia mudar para o lote 15, o URS disse-me estes argumentos e eu aceitei.

Não te preocupes que depois mudas para onde quiseres. Aliás, depois cada um muda para onde quiser, não vou dizer que sim a uns e não a outros. Vai ser uma festarola de mudanças, que excitante...

Nuno, há tendência a fazer isso...

Porque é que não se criam regras novas e flexíveis para pessoal que quer mudar de terreno? Queres sugestões, eu tenho-as!

Estou sempre disposto a ouvir ideias. Mas vão ter que ser muito boas para me fazer mudar de opinião neste tema.

Antes de mais nada, proponho mover esta discussão toda para um topic "ad hoc", para não "spammar" este das ausências.

Por outra parte, acho que não me expresei com claridade antes: eu não temo uma invasão do Peter, pelos motivos que disse o Nuno-Portusgalia (Athaulphia é um pais neutral, sede da SdN, uma agressão contra ele seria objecto de protestos do mundo todo...) O que considero é que a sua presença havia condicionar um bocado o meu jeito de me relacionar com o mundo: com Kalmar e a FUS Athaulphia estava integrada num grande espaço, de livre mercado, circulação e tal, tipo União Europeia, com paises amigos e sem qualquer preocupação pela nossa seguridade nacional: nem a FUS nem Kalmar me haviam atacar, e se qualquer outra nação o fizesse, eles haviam ajudar, pois estavamos muito próximos e não haviam tolerar tal ataque.

Com a situação do Peter nos EUA fico com a Entente ao Oeste e a Entente ao Leste (Portugal, com o Atlântico no meio). Repito que não tenho motivos para temer uma invasão, mas sim para adoptar um "low profile" e uma actitude mais... "tímida". Seria uma sorte de "finlandização" (http://en.wikipedia.org/wiki/Finlandization): o meu país evitaria irritar a Entente, super-poder vizinho e pouco afim, por motivos de supervivência (os meus jornalistas atacando nas capas dos jornais a ditadura hispana ou escarnecendo Meredith seriam pouco prováveis e até imprudentes).

Aliás, a "gravitação" da Entente podia influir na minha política interna: cercado por países como a FUS e Kalmar, Athaulphia estava claramente virada para a democracia liberal, até com um governo do partido socialista; mas a presença da Entente daria mais força aos movimentos conservadores. Mas os primeiros esboços do Peter fazen-me pensar que a sua América Britânica não será assim tão autoritária como pensava.

Com o anterior, Athaulphia estaria um bocado mais fechada sobre si (mas com a minha pouca actividade actual, quase não se havia perceber a diferença ). A sua política exterior de alianças havia olhar para a Europa liberal (SpMky, Centric, se calhar Irlanda...). A minha história, como já esbocei em algures, incluiria um passado como colônia espanhola que explicaria a aversão athaúlphica pela expansão neo-colonial ibérica, mas também uma certa afinidade cultural, ligações históricas... (houve alguma vez no RP um país que tivesse declarado ser ex-colônia de outro? Não lembro, mas podia ser interessante). Se o Peter (e o Nuno) estão dipostos a combinar as coisas comigo (e vejo que estão), acho que podemos arranjar uma solução.

Por outra parte, tenho que adicionar um comentário sobre o mapa, uma reflexão sobre uma coisa que disse o Zé (sobre que se alguém escolhe um lote que IRL tivesse sido colônia de alguém estava tramado). Acho que o mapa realista que estamos a utilizar (do que eu sempre gostei) está a gerar problemas, pois era suposto ser um "mapa mudo" (apenas costas e mares, e no que cada um de nós podia desenhar os montes, ríos e cidades que quisser dentro do seu lote). Mas há vários jogadores que estão a assumir que é um mapa real do mundo real, com as mesmas terras, cidades, países... e a sua história real anterior. Um exemplo: dias atrás li que o imperador paulista comentava para uma personagem portuguesa, falando de uma possível guerra contra a Burgolávia, uma coisa como "gostava de algum dia desfilar com os nosso exércitos por Buenos Aires". Eu fiquei um bocado confundido e estive a pontos de fazer um comentário OOC: "olhem, que a capital de Burgolávia chama-se Praga, e a Burgolávia não é a Argentina, nem tem por qué ser" (afinal não o fiz).

Estou a ver que estas diferentes percepções dos jogadores sobre o nível de fidelidade ao mapa são potencialmente conflictivas para o RP, e que antes de reclamar um território qualquer ou falar em "reivindicações históricas" é necessário combinar tudo com todos os jogadores implicados. Se (por exemplo) um novo jogador escolhesse o lote de Cuba e o régime espanhol falasse em "restauratio imperii" e coisas do género, apressentando uma reivindicação para recuperar Cuba, antes deveria combinar com o outro jogador que, efectivamente, essa ilha é a Cuba que no passado foi colônia espanhola, com a sua história e tal. Se o dono do lote não concordasse, não deveria ser possível lançar no RP essas reivindicações, pois estariam a impôr ao outro jogador uma história e uma geografia para o seu pais que se calhar ele não quer. Acho que isto é ao que se referia o Zé. Até agora parece ter havido boa cooperação entre as nações que tinham cenas desse tipo (a Coroa Ibérica, os Brasís...), mas tenho visto outras situações em que as coisas não corriam assim tão bem.

(Outra coisa: que ninguém veja nisto um ataque contra o RP "neocolonial" do Nuno e outros: acho que este RP está a revitalizar o fórum e estou a gostar imenso, e eu apenas estou a assinalar um "perigo" potencial para evitar que seja origem de conflictos futuros).

O problema com a mudança do Peter também tem a sua origem nas diferentes maneiras de perceber o mapa: algúns jogadores criam as suas nações como exercícios de "história alternativa", a partir de nações existentes na realidade (cómo seria hoje um Portugal monárquico e convertido em super-potência? cómo seria um Brasil imperial restaurado? cómo seria uma nação nascida de uma colonização galega na Norteamérica? cómo seria um Império Britânico que tivesse conservado a América do Norte?). Outros jogadores são mais independentes da história e a geografia do mundo real e as suas nações sairam da sua imaginação ao 100% (ou quase). Para este grupo a posição no mapa é quase irrelevante à partida (e vejo neste grupo o URS, o Zé, o Trondheim, o SpMky, talvez o Triestin...), mas para o outro (Portusgalia, São Paulo, Britannia, e inclusive Athaulphia) o "background" é fundamental e o assunto do mapa é importantíssimo (por isso o Portusgalia fala em "cortar as asas da imaginação"). Por esse motivo penso que a mudança do Peter não pretende simplesmente obter uma posição de vantagem face ao RP, mas sim aperfeiçoar o seu "exercício de simulação" desse império britânico-americano (a sua obsessão por recuperar Londres também tem esse motivo).

Portanto, acho que deviamos permitir as mudanças desse tipo mantendo certas condições (além da básica de "estar o lote livre"):

a primeira, que haja uma justificação histórico-geográfica coerente com a nação que se está a "simular" em RP: o Portusgalia pode pedir ter Portugal e as suas antigas colônias africanas porque essa é a nação que está a desenvolver no seu RP, o Portugal imperial. Mas, por exemplo, não seria aceitável que pedisse o lote dos EUA.

a segunda, que as relações geoestratégicas não se alterassem excessivamente: o Peter, na Austrália, tinha um "ponto quente" com a URS e Triestin no Sueste Asiático (Papúa, Timor), e deve-o manter de um jeito ou outro (ele já ofereceu manter a Papúa para manter esse RP). Também teve problemas no Pacífico com a Burgolávia, e há que arranjar o jeito de justificar esse atritos passados. É importante não ir embora de um local deixando os velhos vizinhos "com a palavra na boca" e há que deixar todos os cabos atados.

por último, deve ter a aprobação dos seus "novos vizinhos", chegando com eles a um acordo se fôr necessário. Seguindo com o Peter, a alteração mais significativa é a que tem relação com Athaulphia, mas acho que podemos combinar uma solução. A URS tem Irlanda e Islandia no Atlântico Norte e podem ver-se afectadas. Uma solução pode ser considerar que Irlanda já leva tempo com a Inglaterra ameaçando, e que Islândia conta com Athaulphia como "buffer state". Em último extremo, até podem estabelecer-se "cortes por mudança de lote" para evitar que os novos vizinhos acordem uma manhã com uma super-potência hostil na porta do lado sem poder-se adaptar.

Bem, isto é o que pensei do assunto. Espero que cheguemos a uma solução de consenso e, sobre todo, que ninguém se sinta desautorizado nem marginado pelo que seja acordado, pois seria uma mágoa que este grupo se pudesse romper por estes desacordos.

Novo tópico só para este tema.

Athaulphia, e em relação ao precedente? Quando outros países pedirem o mesmo o que é que fazemos? Também acomodamos os pedidos de todos?

URS escreveu:

Omaha escreveu:Aqui há uns 2 meses perguntei se podia mudar para o lote 15, o URS disse-me estes argumentos e eu aceitei.

Não te preocupes que depois mudas para onde quiseres. Aliás, depois cada um muda para onde quiser, não vou dizer que sim a uns e não a outros. Vai ser uma festarola de mudanças, que excitante...

Continuo a achar que estás obstinado no não, e que nem sequer procuras soluções de compromisso, e estás viciado no precedente. Se estás tão preocupado com isso, legisla sobre a questão, não deixes a questão na abstracção, coloca que para haver uma mudança, por exemplo, tens de ter 1 ano de jogo minimamente participativo, não pode ser em fuga a um conflito, e a proposta é submetida a análise tal como o meu está a ser, fogo, e depois é senso comum, parece que estamos a editar a constituição da república, por esta hora já podia estar a fazer RP em vez de estar nisto. Por acaso não sou muito da posição não não não só porque sim, mas pronto.

Mas os primeiros esboços do Peter fazen-me pensar que a sua América Britânica não será assim tão autoritária como pensava.

Na verdade, na minha ideia, os quatro estados do nordeste até são muito democratas e andam ao sabor do vento politicamente (porque o Zé tem razão na critica que faz que as nossas populações ás vezes parecem carneiros) ainda descobres que Athaulphia os pode influenciar num numero de coisas, mas o resto é jogo. O nordeste vai no entanto ser muito como os USA se lhes arrancasses os republicanos sulistas no congresso......em contrapartida o sul vai ser como se tirasses os democratas do congresso

Britannia escreveu:

Continuo a achar que estás obstinado no não, e que nem sequer procuras soluções de compromisso, e estás viciado no precedente. Se estás tão preocupado com isso, legisla sobre a questão, não deixes a questão na abstracção, coloca que para haver uma mudança, por exemplo, tens de ter 1 ano de jogo minimamente participativo, não pode ser em fuga a um conflito, e a proposta é submetida a análise tal como o meu está a ser, fogo, e depois é senso comum, parece que estamos a editar a constituição da república, por esta hora já podia estar a fazer RP em vez de estar nisto. Por acaso não sou muito da posição não não não só porque sim, mas pronto.[/quote]

Mas eu sou contra legislar porque sou contra a permissão de mudanças por princípio, não é por seres tu ou o Zé Manel, diria que não a qualquer jogador sob qualquer circunstância.

E eu nunca disse "não não não só porque sim", já dei os meus argumentos.

Ah e esta coisa de "submeter a análise" obviamente comigo não vai acontecer. Se eu como administrador não tenho legitimidade democrática para fazer valer a minha visão de como isto deve ser jogado, então terei que ser substituído por outra pessoa que tenha uma visão do jogo mais concordante com a maioria.

Ah e esta coisa de "submeter a análise" obviamente comigo não vai acontecer. Se eu como administrador não tenho legitimidade democrática para fazer valer a minha visão de como isto deve ser jogado, então terei que ser substituído por outra pessoa que tenha uma visão do jogo mais concordante com a maioria.

Já pensaste que o pessoal pode concordar com a tua administração em geral, mas discordar com alguns pontos, é perfeitamente razoável, não te mina a autoridade se é isso que te preocupa.

Neste momento dois dos maiores jogadores actualmente em campo já disseram que não se opõem (incluindo o jogador mais activo do forum, e o que pode vir a ser mais influenciado por isto tudo), e um não quis inclinar-se para lado nenhum, outros já cá estiveram várias vezes e não se pronunciaram. Ainda não vi nenhuma opinião contrária.

Já pensaste que o pessoal pode concordar com a tua administração em geral, mas discordar com alguns pontos, é perfeitamente razoável, não te mina a autoridade se é isso que te preocupa.

Não me mina a autoridade? Se não minasse a autoridade eu tinha-te dito que não e não estávamos na terceira página deste tópico. Não posso ser um administrador "sozinho" no que toca a decisões cruciais para a integridade estrutural do jogo.

Ainda não vi nenhuma opinião contrária.

Mas elas existem. Infelizmente gerou-se aqui uma crispação e houve jogadores que preferiram não postar em nome do "bom ambiente". Resultado do teu pequeno ultimato, as pessoas preferem calar do que serem acusadas de ser responsáveis pela saída de um jogador. A tua chantagem funcionou, parabéns.

Ainda não vi nenhuma opinião contrária.

Estou nisto há muito pouco tempo, mal tenho motivos para sequer comentar este assunto, mas se já agora me vejo à rasca para acompanhar toda esta historia que aqui se vai criando, imagina como será se mudarmos assim de país...

Eu estive num lote e passado algum tempo cedi o meu lote para outra nação e mudei para um vazio. Mas em nada afectou porque não estava envolvido em nada e quem entrou também veio com uma nação "em branco".

Se começar esta brincadeira do "agora que está livre, quero ir para lá...", quem estiver a administrar este fórum vai perder todo o controlo nisto, porque agora queres tu, amanha vou querer eu... Tenho esse direito, não é? Não afecta em nada o rp.

Escolheste um lote, fica-te por aí e desenvolve a nação aí. Não venhas agora com decisões dessas só porque queres e não pensas em mais ninguém.

Se eu que mal percebo isto, imagino para quem queira entrar e veja que se pode mudar assim de país quando ser quer... Uma estupidez.

Resumindo e concluindo este palavreado todo, estou completamente contra uma mudança de lote assim, "só porque ficou livre, quero-o!"

Tenho dito!

Não vejo porque não dar o lote... O jogo está mais que morto, ao menos podia-se ter uns rps novos... Mas pronto, não quero meter-me em discussões por um jogo. Só não sei porquê tanto problema por um jogo.

Eu concordo com o Lapália!

Eu acho que cada jogador por regra deveria de ter isto, visto que mudanças de terreno estão a ser comuns, e toda a gente tem direito ao descontentamento!


1-Cada jogador, tem direito a uma alteração de terreno, ou "alteração parcial" de terreno!

2-Jogadores que exijam 2ª alteração de terreno... Terão de mudar literalmente de país para poderem jogar.

Simples, e prático! Manda-se esta lei a votar pelo povo daqui, e vê-se já se concordam ou não!

Acho que não se deviam ter metido as coisas nestes termos, senão parece que quem discorda do Peter mudar é um mauzão que quer estragar o jogo e quem concorda é um porreiraço...

Mas vou seguir a linha do Peter e meter também uma exigência: se a austrália desaparece a papua também tem que desaparecer, senão basicamente o Peter passa a ter a "grande massa continental" num lugar mais seguro e continua com um "posto avançado" no pacífico. Para fazer rp com colónias e explorações e essas cenas existe a namíbia e cuba.

Basicamete é isto: papua fica = sou contra, papua sai também = a favor.

Escolheste um lote, fica-te por aí e desenvolve a nação aí. Não venhas agora com decisões dessas só porque queres e não pensas em mais ninguém.

Correndo o risco de te provocar (sem razão, porque tens o direito à tua opinião....da mesma forma no entanto que eu tenho de me defender) a verdade é que és novo aqui, o que não te tira qualquer direito a protestar (não estou a fazer nenhum apelo à autoridade do tempo), mas significa que não tens noção do que está em jogo e estás embalado no discurso do URS. Eu tenho a Austrália há 4 anos, neste momento eu e o URS somos as únicas nações em jogo que permaneceram no mesmíssimo pedaço de território desde os primeiros posts deste forum. Em 4 anos arranjei muita confusão (o primeiro conflito diplomático deste forum foi orgulhosamente meu.....e bem que levei nos cornos na altura......), muita guerra, muito conflito e muito jogo no meu bloco, (ironicamente ainda me lembro do Vibra a avisar que a Austrália geograficamente é um ermo damn him!), e agora, milhares de posts e centenas de RP´s depois eu posso-te dizer com certezas absolutas que o bloco para mim está usado. Durante esse tempo vi muitas nações irem e virem, e nunca quis ficar com o bloco deles, a minha única fraqueza foi (por natureza da minha nação, e pela minha natureza) tentar conquistar toda a Grã-Bretanha (faltou pouco), mas isso não foi uma mudança, foi conquista. Também compreendo ainda mais uma coisa, apanhaste-me num ano em que a minha actividade tem sido baixa por causa da minha vida privada e profissional, mas já houve uma época em que era um dos jogadores mais activos deste sitio.

Por isso tens o direito à tua opinião, mas acho que não tinhas bem as coisas em perspectiva, e depois de quatro anos disto tenho algum direito a defender-me.

Triestin escreveu:Acho que não se deviam ter metido as coisas nestes termos, senão parece que quem discorda do Peter mudar é um mauzão que quer estragar o jogo e quem concorda é um porreiraço...

Mas vou seguir a linha do Peter e meter também uma exigência: se a austrália desaparece a papua também tem que desaparecer, senão basicamente o Peter passa a ter a "grande massa continental" num lugar mais seguro e continua com um "posto avançado" no pacífico. Para fazer rp com colónias e explorações e essas cenas existe a namíbia e cuba.

Basicamete é isto: papua fica = sou contra, papua sai também = a favor.

Esperava muita coisa......isto é que não sinceramente

Eu estava a manter a Papua....muito por VOSSA causa, para continuar a existir um bocadinho do meu território que a IS podia partir aos bocados e manter sob ameaça constante. Mas lá está, a ameaça da IS és largamente tu (o Nuno é uma menina comparado com a ameaça vermelha Triestiana) se dizes que não queres a Papua minha ali, para mim é cagativo mudo o rp colonial para África e América do Sul (um aparte: nem tinha notado que cuba era parte do território....isso é muito interessante para jogar com um certo jogador que eu cá sei) por isso para mim a bola está no vosso campo, eu só quero a América do Norte, com Papua ou sem.