Sugestão para role-play económico

putz... dois dias fora e vocês escrevem testamentos... vai demorar para ler isto tudo...

Há muitas pessoas que ainda não se pronunciaram: Nuno, Rolo, ICC, Triestin... isto também vos vai afectar se andar para a frente.

Estou a insistir nisto porque não gostava nada que esta ideia estagnasse aqui e fosse para a secção de "potenciais boas ideias que ficaram perdidas nas sugestões".

Tu és o administrador. Só a ti cabe isto andar para a frente. Agora cabe perceber que estagnação não é parar umas semanas para pensar nas coisas.

Scream_off escreveu:Tu és o administrador. Só a ti cabe isto andar para a frente. Agora cabe perceber que estagnação não é parar umas semanas para pensar nas coisas.

Não sou masoquista. Não vou pôr uma coisa a andar que daqui a dois meses vai ser criticado por metade dos jogadores.

Ora então... já li! Seguem-se os comentários:

1. desabafo: lá venho eu no fim da lista!

2. Em linhas gerais, concordo com o modelo URS.

3. Se for efectivamente possível fazer macros que façam os cálculos de forma automática, pode ser interessante seguir a ideia de utilizar uma fórmula de convergência, minimizando as diferenças entre gigantes e anões.

4. O mais fácil para avaliar o modelo era que de facto o Athaulphia o postasse aqui ou colocasse um link. Não devo ter percebido bem alguma coisa, pq não tou a ver como consegue aumentar o índice (chamemos-lhe assim) dos países pequenos com uma raíz quadrada... Ou falamos de raíz cúbica? Nesse caso obtens uma convergência para 1... o que for menor, de facto aumenta, mas não excede 1 e o que supera diminui mas não abaixo de 1.

5. O modelo por patamares parece-me mais fácil de executar. Ficamos na realidade com três "ligas"

6. Outra hipótese era que na fase inicial se definisse que cada país tinha X empresas fixas e adicionalmente mais umas quantas dependendo da economia/população... tipo Iguita teria X e URS teria X+Y, em que Y seria função desse factor economia/população.

7. Seja como for, não usando o modelo de patamares, o difícil é definir o escalador da fórmula de convergência...

8. E apesar de ser mais exigente, a ideia das joint-ventures e da criação de empresas dentro de uma já existente, era muito interessante

por exemplo a

200 XPTO SA (IGU) 100%

passa a

100 XPTO SA (IGU) 100%
100 XPTO SUB (IGU) 100%

Eu enquanto estava a ler a proposta, estava a pensar em algumas das coisas que foram sugeridas a seguir por outros jogadores. A proposta do URS é demasiado simples, foi o meu pensamento inicial.

Mas depois fui lendo o que foi sendo sugerido, e as propostas eram boas e aumentavam o realismo e complexidade do role-play económico. Isto foi ontem à noite.

Hoje acordei com uma ideia completamente diferente.

O mérito da proposta inicial, tal como está, meio irrealista, pouco complexa e limitadora é o seguinte: a simplicidade.

E acho que a escolha que fizermos agora vai determinar o futuro, e estamos perante duas situações possíveis a meu ver:

a) temos um sistema com falhas, pouco realista, mas simples que toda a gente vai usar sem dificuldades.

b) temos um sistema realista, complexo, mas que vai acabar a ser utilizado só por 4 ou 5 pessoas e os restantes jogadores limutam-se a pôr lá os pontos todos os meses.

Eu já fiz role-play num fórum americano, e uma coisa que sei é isto: quanto mais básico e simples for um prjecto, mais aderência vai ter.

Eu julgo estar perdido no meio desta conversa. Exitiu uma proposta inicial, que o URS mantem, em que todos começamos com 100. Depois eu postei que as coisas deviam ser proporcionais, e que o modo de crescimento não deveria ser propriamente a da população, mas o rp. Depois houve gente que veio falar da proporcionalidade e tal, inicial.

Ora, ser 100 ou ser proporcional, é exactamente a mesma coisa em termos de complexidade de jogo. O modo de jogar será exactamente o mesmo, e um jogador ao começar, terá que aprender exactamente as mesmas coisas.

A unica coisa complexa que surgiu, foi um soundbite que eu mandei sobre o crescimento, que sinceramente acho que tem que ter em conta o rp.. Mas eu nunca cheguei, infelizmente, a formular aqui a minha proposta (que tem sido sucessivamente atacada).. E por falta de tempo, nada mais.

Eu não me importo de só ter uma empresa ou assim, é-me indiferente, mas acho esta ideia extremamente engraçada para tornar o RP mais dinâmico e variado, mesmo que não seja, nem vai ser, uma cópia do que se passa na realidade.

Mas concordo que, em linhas gerais, deve ser um sistema simplificado, ou que então alguém se dê ao trabalho de explicar/gerir um sistema algo complexo de modo a que se torne simples de jogar.

Scream_off, falou-se de bem mais que os pontos iniciais. Começou-se a complicar com joint-ventures, castigar economias planeadas, meter o orçamento do comércio e o PIB ao barulho... ok, tudo coisas mais realistas mas que complicam desnecessariamente o processo sem trazer nenhum benifício real, pelo menos para a maioria dos jogadores.

E o pior é que são altamente subjectivas. Orçamento e PIB dependem da população. É injusto? É, mas é assim no orçamento militar, existem grandes e pequenos. Sinceramente não vejo necessidade em estar a alterar isso, a formular equações para alterar artificialmente os dados que o jogo nos dá. Castigar comunistas? Como? Com que base? Que números aplicar? Joint-ventures e criar subsidiárias a qualquer momento? Tenho pena de quem tiver que manter esses dados actualizados, porque as empresas vão aparecer a um ritmo alucinante.

Mais realismo e mais complexidade = perda de interesse de muitos jogadores. Acho que é esse o meu ponto principal.

Rokolev escreveu:ou que então alguém se dê ao trabalho de explicar/gerir um sistema algo complexo de modo a que se torne simples de jogar.

A minha intenção era fazer aquele tópico na economia uma espécie de CMVM e eu mantinha o primeiro tópico actualizado. As regras ficariam lá afixadas.

bem, eu decidi não perder o meu tempo em formular efectivamente uma proposta decente para o crescimento. Teria muito gosto em faze-lo mas não merece o tempo devido À falta de apoio de se tentar.

Sobre a proporcionalidade, está visto que a maioria não quer. Sobre o crescimento, parece que tambem já estamos falados.. Falta vir aqui falar quem? triestin? US?

Agora há aqui umas coisas que no primeiro momento me escaparam, pois fiquei completamente parvo com as coisas iniciais.. Mas agora vi ali umas falhas, a meu ver, graves.

Estou a falar da tradução dos conflitos para a economia, que eu acho, fundamental.

1º As regras são meias maradas e dificeis de entender.. Ah e tal, se o jogador não vier, ah e tal, se o jogador estiver a fazer de proposito.. Bem, e decide quem, tu URS? Já estás a ver o filme, que terás em mãos? Acho que as coisas não podem ser medidas no que administrador ou moderador acha, sobe pena de mais à frente, te virem criticar a dobrar por isto.

2º A duração de um conflito, nada tem a ver com a destruição. A meu ver, é a coisa mais errada para o calculo que fazes. Dois exemplos: Triestin e Trondheim do Norte. Triestin demorou 1 ou duas semanas de rp. Trondheim, demorou/está-a-demorar meses. Nivel de destruição? destruição total de cidades, 40 milhões de mortos, destruição da infrastrutura do estado.. isto em triestin. Em trondheim, desde a saida de aquilla, não existe destruição (a economia é que nao deve crescer muito).

Portanto, a meu ver tem que se criar um modelo em que o que conta para isso, terá que ser o nivel de destruição/mortos em % do país (E SIM, tem que ser em %) e não no tempo que demora.

3º Outra coisa mal é que tu sacas 5% a um país, e 5% a outro. Existem guerras e guerras. Volto a trondheim. A situação de trondheim, são peanuts para a fus, da mesma maneira que peanuts é a situação na US, ou no brasil para o triestin. Mas ao contrário será assim? Claro que não.

Nós estamos noutro topico a ser obrigados, e bem, a postar exactamente o que se tem e onde. Deve ser a partir daí, e em % em relação ao total de forças armadas, que se pode prejudicar a coisa.

4º Estas penalizações, acabam com as penalizações futuras, que por norma se consideram sobre os orçamentos militares?

Eu sei que essa parte é a mais perigosa de mexer, por isso é que disse logo isto:

Isto é sugestão minha, pode ser riscado e ficamos só com o resto

E se calhar é o melhor, pelo menos inicialmente. Mas eventualmente temos que pensar numa forma disto afectar o jogo, senão acabar por ser uma coisa estilo UID, giro e tal, mas sem influência nenhuma.

Eu sou completamente a favor de isto prejudicar nas % militares. Acho mesmo que sim, e só assim terá relevância.

URS escreveu:Eu sei que essa parte é a mais perigosa de mexer, por isso é que disse logo isto:

Isto é sugestão minha, pode ser riscado e ficamos só com o resto

E se calhar é o melhor, pelo menos inicialmente. Mas eventualmente temos que pensar numa forma disto afectar o jogo, senão acabar por ser uma coisa estilo UID, giro e tal, mas sem influência nenhuma.

Eu já fiz uma sugestão, que foi medir o progresso económico da nação através do sucesso dos nossos negócios, bem como medir em quando o estrangeiro nos controla o mercado interno, e outras coisas interessantes. O problema é que isso exige boa-vontade e imparcialidade para as coisas, e há pessoal que com o espirito de vencer a tudo até aos berlindes pode meter isto tudo em risco.

E tambem concordo que isto deve afectar a % militar, mas deve ser para melhor e pior

(depois se falhar, anuncio um governo socialista e nacionalizo toda a propriedade privada )

URS escreveu:Eu sei que essa parte é a mais perigosa de mexer, por isso é que disse logo isto:

Isto é sugestão minha, pode ser riscado e ficamos só com o resto

E se calhar é o melhor, pelo menos inicialmente. Mas eventualmente temos que pensar numa forma disto afectar o jogo, senão acabar por ser uma coisa estilo UID, giro e tal, mas sem influência nenhuma.

Como já tive a oportunidade de dizer, acho essa parte fundamental.

E mais uma vez, a proposta do Zé em diferenciar os tipos de conflitos tem lógica, mas como é que se contabiliza isso? Não dá... Acabará por ser uma coisa arbitrária que alguém, provavelmente o atingido, não vai gostar e aceitar. Se calhar fazer as penalizações todas iguais e ocasionalmente em casos extremos, tipo o do Triestin, negociar entre os envolvidos será melhor. Contando com o bom-senso claro, como acabou por haver nos cortes no orçamento militar a que ele ainda está sujeito.

kalmar, mas acaba por ser facil de calcular. Pega-se no orçamento mais alto na tabela, ou no mais baixo, e cada um numa dada guerra, terá que postar quanto do orçamento está a utilizar. É uma linha de texto (uhuh o trabalho) a dizer exactamente isso. E calcula-se com a % quanto será prejudicado, semanalmente (ou de outra forma qualquer.) Ou então, em vez de se fazer dessa forma, faz-se tipo 3 ou 4 niveis de corte

exemplo sem qualquer finalidade para a regra final:

participação numa guerra de pequena dimensão ou ajuda militar - 2%
participação activa numa guerra média - 5%
guerra aberta com outro país - 7.5%
a ser invadido - 10%

(novamente, percentagens e topicos inventados sem pensar.)

1º As regras são meias maradas e dificeis de entender.. Ah e tal, se o jogador não vier, ah e tal, se o jogador estiver a fazer de proposito.. Bem, e decide quem, tu URS? Já estás a ver o filme, que terás em mãos? Acho que as coisas não podem ser medidas no que administrador ou moderador acha, sobe pena de mais à frente, te virem criticar a dobrar por isto.

Não digo que seja obrigatório que sejam medidas por mim, mas têm que existir formas objectivas de medir as coisas, porque boa vontade e bom senso são muito giros, mas quando as bombas tiverem a cair isso vai tudo pela janela.

2º A duração de um conflito, nada tem a ver com a destruição. A meu ver, é a coisa mais errada para o calculo que fazes. Dois exemplos: Triestin e Trondheim do Norte. Triestin demorou 1 ou duas semanas de rp. Trondheim, demorou/está-a-demorar meses. Nivel de destruição? destruição total de cidades, 40 milhões de mortos, destruição da infrastrutura do estado.. isto em triestin. Em trondheim, desde a saida de aquilla, não existe destruição (a economia é que nao deve crescer muito).

Portanto, a meu ver tem que se criar um modelo em que o que conta para isso, terá que ser o nivel de destruição/mortos em % do país (E SIM, tem que ser em %) e não no tempo que demora.

Será que o Triestin admitiria aquele número de mortos se fosse assim? Depois tinhas o pessoal a arranjar tudo e mais alguma coisa para fazer descer o número de mortos e destruição. Admito, o tempo pode não ser o mais fiável, mas tem que existir qualquer coisa objectiva que não fique ao critério de cada jogador.

3º Outra coisa mal é que tu sacas 5% a um país, e 5% a outro. Existem guerras e guerras. Volto a trondheim. A situação de trondheim, são peanuts para a fus, da mesma maneira que peanuts é a situação na US, ou no brasil para o triestin. Mas ao contrário será assim? Claro que não.

Mas repara que se fosse ao contrário, ou seja, Trondheim ataca a FUS, ele vai chegar à falência antes de ti, ou seja, já ele vai ter um orçamento de 0% e o teu ainda não desceu 5%. Este sistema faz com que seja suicídio Trondheim atacar a FUS: ele fica na miséria (economicamente e militarmente) e tu ficavas com uns arranhões na economia.

4º Estas penalizações, acabam com as penalizações futuras, que por norma se consideram sobre os orçamentos militares?

Se a economia mexe com o orçamento militar e estar em guerra vai prejudicar a economia, em parte já estamos a afectar o orçamento militar, mas é uma questão de se arranjar fórmulas/esquemas objectivos para calcular esse dano e pode-se continuar a aplicar castigos extra.

Scream_off escreveu:kalmar, mas acaba por ser facil de calcular. Pega-se no orçamento mais alto na tabela, ou no mais baixo, e cada um numa dada guerra, terá que postar quanto do orçamento está a utilizar. É uma linha de texto (uhuh o trabalho) a dizer exactamente isso. E calcula-se com a % quanto será prejudicado, semanalmente (ou de outra forma qualquer.) Ou então, em vez de se fazer dessa forma, faz-se tipo 3 ou 4 niveis de corte

exemplo sem qualquer finalidade para a regra final:

participação numa guerra de pequena dimensão ou ajuda militar - 2%
participação activa numa guerra média - 5%
guerra aberta com outro país - 7.5%
a ser invadido - 10%

(novamente, percentagens e topicos inventados sem pensar.)

Ok, vários níveis mesmo (aí uns 10 pelo menos). Quanto mais detalhado, menos espaço para mandar vir. Mas uma coisa, essa percentagem que falas afecta o número de pontos da empresa, é isso? E se em vez de percentagem a ser retirada, não serem pontos simplesmente? Com actualizações semanais.

Bem, eu estou a escrever isto e já não estou a gostar. É giro, mas só de pensar na trabalheira e na confusão que isto vai criar a certa altura... lol Mas vale a pena tentar. Sabe-se lá, até corre e bem e melhora-se imenso o RP.

Kalmar escreveu:

Scream_off escreveu:kalmar, mas acaba por ser facil de calcular. Pega-se no orçamento mais alto na tabela, ou no mais baixo, e cada um numa dada guerra, terá que postar quanto do orçamento está a utilizar. É uma linha de texto (uhuh o trabalho) a dizer exactamente isso. E calcula-se com a % quanto será prejudicado, semanalmente (ou de outra forma qualquer.) Ou então, em vez de se fazer dessa forma, faz-se tipo 3 ou 4 niveis de corte

exemplo sem qualquer finalidade para a regra final:

participação numa guerra de pequena dimensão ou ajuda militar - 2%
participação activa numa guerra média - 5%
guerra aberta com outro país - 7.5%
a ser invadido - 10%

(novamente, percentagens e topicos inventados sem pensar.)

Ok, vários níveis mesmo (aí uns 10 pelo menos). Quanto mais detalhado, menos espaço para mandar vir. Mas uma coisa, essa percentagem que falas afecta o número de pontos da empresa, é isso? E se em vez de percentagem a ser retirada, não serem pontos simplesmente? Com actualizações semanais.

Bem, eu estou a escrever isto e já não estou a gostar. É giro, mas só de pensar na trabalheira e na confusão que isto vai criar a certa altura... lol Mas vale a pena tentar. Sabe-se lá, até corre e bem e melhora-se imenso o RP.

As percentagens são do orçamento da defesa

Scream_off escreveu:

Kalmar escreveu:

Scream_off escreveu:kalmar, mas acaba por ser facil de calcular. Pega-se no orçamento mais alto na tabela, ou no mais baixo, e cada um numa dada guerra, terá que postar quanto do orçamento está a utilizar. É uma linha de texto (uhuh o trabalho) a dizer exactamente isso. E calcula-se com a % quanto será prejudicado, semanalmente (ou de outra forma qualquer.) Ou então, em vez de se fazer dessa forma, faz-se tipo 3 ou 4 niveis de corte

exemplo sem qualquer finalidade para a regra final:

participação numa guerra de pequena dimensão ou ajuda militar - 2%
participação activa numa guerra média - 5%
guerra aberta com outro país - 7.5%
a ser invadido - 10%

(novamente, percentagens e topicos inventados sem pensar.)

Ok, vários níveis mesmo (aí uns 10 pelo menos). Quanto mais detalhado, menos espaço para mandar vir. Mas uma coisa, essa percentagem que falas afecta o número de pontos da empresa, é isso? E se em vez de percentagem a ser retirada, não serem pontos simplesmente? Com actualizações semanais.

Bem, eu estou a escrever isto e já não estou a gostar. É giro, mas só de pensar na trabalheira e na confusão que isto vai criar a certa altura... lol Mas vale a pena tentar. Sabe-se lá, até corre e bem e melhora-se imenso o RP.

As percentagens são do orçamento da defesa

Ah, bem me estava a parecer. Então porque é que estás a falar nisso neste tópico? Não tem nada a ver...

eu sinceramente n tenho ideias, mas no geral parece-me bem e jogo com o que for decidido

ps: post irrelevante, eu sei

Triestin escreveu:eu sinceramente n tenho ideias, mas no geral parece-me bem e jogo com o que for decidido

ps: post irrelevante, eu sei

Como é provável que sejas dos primeiros afectados com isto, é bom saber que temos o teu apoio.

Epá, desde que cheguem um dia a meter as coisas a funcionar isto já parece mesmo uma simulação realista do governo Português

Império Britanico escreveu:Epá, desde que cheguem um dia a meter as coisas a funcionar isto já parece mesmo uma simulação realista do governo Português

Depois quando o Triestin te estiver a atacar quero saber se não vais gostar de ter regras bem explicadas em vez de te sujeitares ao que o admin achar na altura.

Para isto não parar, mais uma ideia pensada em cima do joelho, só para ver se se surge alguma coisa nova:

Manter tudo como está, mas a economia influenciar o ritmo de recuperação depois de uma guerra.

Por exemplo: guerra URS/FUS, tiros, bombas, mortos, destruição e tal. Acordo de paz e cada país perdia 40% do orçamento.

Depois só recuperávamos 1% por cada x pontos "perdidos" pela economia (ou seja, todas as empresas simultaneamente).

Imaginemos que o x = 10.

Assim quem tem economias grandes recuperaria mais rapidamente o orçamento e quem tem economias pequenas recuperaria mais devagar. Por exemplo, se eu quisesse recuperar os 40% de um dia para o outro, tinha que sacrificar 400 pontos em cada empresa. Isto na prática significava que toda a minha economia se dedicou aquela recuperação. Para isto não ser matematicamente possível o x seria mensalmente ajustado ao crescimento da economia mundial

Um país que perdesse 30% do orçamento e a empresa menos poderosa tivesse 200 pontos, nem sacrificando a economia inteira chegaria para repor o orçamento.

Isto também beneficia os países com economia activa. Como? Imaginem que a URS tinha uma economia isolada, dependia apenas de mim para recuperar. Se Kalmar tivesse investimentos na FUS podia "doar" pontos dele para acelerar a recuperação, comprando percentagens pequenas por valores inflacionados.