9ª Issue: "Compulsory Organ Harvesting Proposed" - Encerra 15 de Abril

Compulsory Organ Harvesting Proposed

The Issue
A group of emergency room doctors has petitioned the government to introduce mandatory organ donations.

The Debate
1. "It's not as crazy as it sounds," says Dr. Konrad Chicago. "Every day, people die because we don't have the organs to save them. Well, that and widespread under-funding of the health system. But the point is, if the government allowed us to take organs from dead people, we could save hundreds of lives a year. And come on, it's not like dead people need them."

2. "You keep your damn hands off my organs!" says alarmed hospital patient Freddy Barry. "They are my organs, and I'll do with them what I like. The government has no right to my body."

Nobitta escreveu:Continuo a achar que a 1ª opção é a melhor.
É certo que cada um é dono de si mesmo. Mas uma sociedade perfeita não é uma sociedade em que todos damos o máximo contributo que dispomos?
Acho uma decisão altruísta e mais vale dar vida a outra pessoa doando algo que já não lhe faz falta.

Athaulphia escreveu:
e a segunda especialmente ridícula

"Para o bem geral" e coisas do género. É a desculpa de quem sabe que está a fazer algo imoral e pouco ético.

Kalmar escreveu:Não vamos é impedir que ninguém doe os seus órgãos, porque uma parte tem problemas religiosos em relação ao caso.

E mais, não precisamos de ser religiosos para respeitar a família de alguém que acabou de morrer, respeitar o direito de enterrarem o seu ente querido sem que o seu corpo tenha sido escarafunchado pelo estado só porque é prático.

Kalmar escreveu:Imoral e pouco ético é deixar pessoas morrer por inacção.

Se me permitem, vocês estão a cair no erro de pegar numa parte e aplicá-la ao todo. Vocês estão a falar da religião, mas esta issue não tem nada a ver com a religião. Tem a ver com saúde pública. Se há alguns que têm reservas religiosas em relação, esses poderão ter um regime de isenção. Não vamos é impedir que ninguém doe os seus órgãos, porque uma parte tem problemas religiosos em relação ao caso.

"Para o bem geral" e coisas do género. É a desculpa de quem sabe que está a fazer algo imoral e pouco ético.

O bem geral é um princípio democrático por excelência. Dou-te o exemplo do SNS em que todos contribuem, mesmo que não precisem, mas todos têm a certeza que se algum dia precisarem terão a ajuda da sociedade para tratar dos seus problemas.

URS escreveu:

Kalmar escreveu:Não vamos é impedir que ninguém doe os seus órgãos, porque uma parte tem problemas religiosos em relação ao caso.

Nada na opção 2 sugere "impedir". Sugere é que cada um escolha. Como deve ser num país democrático.

E mais, não precisamos de ser religiosos para respeitar a família de alguém que acabou de morrer, respeitar o direito de enterrarem o seu ente querido sem que o seu corpo tenha sido escarafunchado pelo estado só porque é prático.

Kalmar escreveu:
O que estamos aqui a falar é de cada um contribuir para a sociedade com o que pode, um conceito que alguns que votam na 2 são apoiantes ferrenhos.

Kalmar escreveu:Eu também sou a favor disso, mas à falta disso prefiro a 1 à 2.

Kalmar escreveu:Mas será a liberdade individual mais importante que a saúde colectiva? (se é que este conceito existe, mas tu percebes...)