Valor de K no cálculo dos orçamentos militares

Tenho algumas coisas a dizer, quando voltar respondo com calma.

Estive lendo as argumentações do Zé e tenho que admitir que ele me convenceu (e eu sempre defendi o k=0,2).

A questão do que ele chamou a "projecção mundial" é uma coisa na que nem tinha pensado mas que é muito certa. Para a clase de RP da que gosta o pessoal é necessário ter capácidade para mover uma frota de cá para lá, com meia dúzia de porta-aviões, para poder haver piada, e isso é uma coisa que IRL apenas podem fazer (num tempo razoávelmente curto) os EUA. Um valor baixo de K põe a tudos (ou quase tudos) num nível inferior: seriamos potências tipo UK, China e tal, o que está muito bem em termos absolutos, mas como o Zé disse, apenas têm capacidade de intervenção regional. No mundo ideal, feliz, pacífico e equilibrado que eu sonho isso era o ideal... mas não é isso o que precisa o RP nem o que cumpre aos roleplayers, se querem achar piada nisto.

Um K=1 dá essa capacidade global a muitos paises, sem dar-lhes vantagens comparativas perante os outros, pois o K afecta linealmente a todos (o que "achega" os países é a raiz quadrada, o K é apenas um "zoom" para calibrar-nos em comparação com o mundo real). O K=1 mantém o equilíbrio, mas a um nível maior, que permite que poda haver vários "big boys".

a minha opiniao, a do athaulphia e a futura do map? so 3?

Eu já tinha votado k=1 quando a votação esteve no ar, não tenho nada a acrescentar ao que disseste.

Eu não tive oportunidade de votar porque não apareci, mas não ia fazer diferença, iam ser 11-1 em vez de 11-0. A minha ideia é que quanto maior o orçamento mais se pode jogar sem que os cortes se notem, por isso preferia os orçamentos gigantescos que existiam. Vou manter a coerência e votar no que der maior orçamento.

URS escreveu:Eu já tinha votado k=1 quando a votação esteve no ar, não tenho nada a acrescentar ao que disseste.

e tu, comuna da treta, não queres elaborar mais? raios, se o fizeres até eu posso mudar de opiniao. Apenas gostava de "ouvir" os argumentos...

O meu pensamento foi muito básico. Ter os EUA como ponto de referência é o ideal porque não temos que imaginar nada, temos um exemplo real com informação na net que nunca mais acaba. Eu tenho um orçamento igual aos USA, então vou à wiki e sei o que posso ter e fazer. Um país tem 1/4 disso, divide por 4 o que encontrar.

Além disso pensei no meu umbigo, se quero destruir a FUS não posso ter um orçamento de trampa.

ups. nao tinha visto k=1.. =\ pensei que tinhas votado no k=0,2...

PS: a FUS é que te vai destruir a ti..

Estou à espera há anos.

Quando puder abrir votação digam.

o map ainda queria vir falar..

Scream_off escreveu:. Porquê? Com o k=0,2, apenas a URS e FUS seriam potências de dimensões mundiais, e mesmo assim, cof cof. Todos os outros, seriam potências regionais, APENAS.

Eu tenho alguma dificuldade em aceitar isto. Eu já falei na Europa do séc.XIX no meu primeiro post sobre o assunto e vou recorrer outra vez à história para suportar a minha oposição a isto. O Reino Unido teve um Império que ia de uma ponta do mundo à outra com um orçamento completamente ridículo quando comparado com os actuais. Participou em guerras na Índia e na China, controlando os territórios ocupados, e não foi por ter um orçamento pequeno que deixou de ter o maior império da história. Se avançarmos mais no tempo, continuas a ter esse controlo até meados dos anos 60, quando começou a perder as colónias. O mesmo se aplica à França e a Alemanha. Mesmo que o argumento de que não se poderá fazer isto hoje vença, e que tal sermos um bocado flexíveis neste aspecto? Realismo até ao tutano é uma seca do caraças. Se aplicarmos as mesmas regras a todos e liberalizarmos a capacidade de intervenções no estrangeiro para níveis que possam não corresponder ao que é realista, não há espaço para godmod, como calculo que deve ter sido a primeira coisa que pensaste quando eu falei em flexibilizar.

Mais, seja qual for o k, os países com orçamentos semelhantes, nunca andarão à porrada sozinhos. Nunca, pois seja com 50mil milhões, ou 500mil milhões, a dor causada por ambos, seria a mesma. Tanto com o k=1 ou k=0,2, eu não vou andar á traulitada com o URS. Ou seja, o argumento que isto impediria destruição e criaria mais rp, sinceramente é falso. Sim, a maioria dos países ficaria mais próxima da frança, russia, uk.. Países militarmente importantes nos dias que correm... Mas países sem capacidade mundial, sem auxilio dos states, no caso da frança ou uk. A russia, invadiu a georgia, mas é actualmente incapaz de projectar-se militarmente na américa do sul, por exemplo. A china, é potência regional, mas não é capaz projectar força para africa, aliás, está agora a mobilizar os seus mais recentes navios, para a zona da somalia, mas ainda são forças insuficientes, e isto para combater piratazecos...

Resolve-se perfeitamente isto reduzindo a escala do mapa. Usa-se o mapa real mas diminuem-se as distâncias. Resolve isto e ajuda a resolver o ponto lá de cima.

Mais, quanto mais baixos forem os orçamentos, mais godmod haverá. Alguem aqui se acredita que o pessoal vai desistir da sua projecção mundial? quantas chatices querem armar? Estão sempre a falar de mais liberdade.. Raios, com o k=1, dá bastante mais liberdade que o 0,2, para cada um brincar mais no nosso mapa mundo, e permite aquilo que eu realmente queria quando sugeri isto ao athaulphia, quando lhe contei que à anos atrás, no forum do europe havia uma calculadora que pegava na velhinha pipian, e com uma formula matematica aproximava os valores entre as nações

Não permite liberdade nenhuma. Tu ainda não percebeste o que evita os RP's. Não é se se pode ou não invadir no estrangeiro, é se após se fazer isso uma data de países te cai em cima e deixa-te na merda.

Com o k=1 isso acontece. O rp melhorará.

Com o k=1 o RP fica igual porque não resolve os problemas que os orçamentos actuais criam. O k=1 é ainda pior solução do que nós temos agora.

Eu já tentei responder-te várias vezes a isto.. e nem sei por onde começar. Sinceramente divergimos na parte fundamental. Mais dinheiro ou menos, não valida que haja mais ou menos destruição. E tambem não concordo que k=1 ou k=0,2 altere a situação do "cai tudo em cima". Basta veres jogadores como vibra, trondheim, e o peter. Armaram o cão com todos, mas mesmo todos, e apenas o vibra foi atacado, e sabes bem porquê.

Sinceramente não percebo o porque de rebuscares tanto em minimizar mapa, em flexibilizar coisas, que nem se percebe o quê..

aliás, agora que escrevo vi que tu próprio caiste na tua própria ideia. Ao dares o exemplo que a inglaterra nos seculos passados, com menos dinheiro (o que provavelmente é falso, se ajustares à inflação.. e vires a % do pib disponivel para os militares...) conseguia ter um império mundial.. ora eu junto a império = destruição.. portanto, julgo que é um loop. Ao baixarmos todos os orçamentos, o nivel de destruição mantem-se igual pah. até há é mais mortes militares. vê a coreia.. um milhão de soldados, com praticamente o orçamento de portugal. o que indica isso?

Com o k=1 o RP fica igual porque não resolve os problemas que os orçamentos actuais criam. O k=1 é ainda pior solução do que nós temos agora.

Não vi uma justificação para ver que o k=1 ainda piora as coisas.. Mais, eu estou farto de dizer para o pessoal abrir os olhos e perceber que o problema não está nos orçamentos. Sempre foram os que são hoje, e sempre houve rp. Isto irá melhorar, mas é melhor deixar-mos este dramatismo.


Peço desculpa map, mas tive que escrever isto a velocidade warp, porque estou quase a perder o comboio...

Scream_off escreveu:Eu já tentei responder-te várias vezes a isto.. e nem sei por onde começar. Sinceramente divergimos na parte fundamental. Mais dinheiro ou menos, não valida que haja mais ou menos destruição. E tambem não concordo que k=1 ou k=0,2 altere a situação do "cai tudo em cima". Basta veres jogadores como vibra, trondheim, e o peter. Armaram o cão com todos, mas mesmo todos, e apenas o vibra foi atacado, e sabes bem porquê.

Sinceramente não percebo o porque de rebuscares tanto em minimizar mapa, em flexibilizar coisas, que nem se percebe o quê..

Pelas razões que já dei no post anterior e que vou dar neste.

aliás, agora que escrevo vi que tu próprio caiste na tua própria ideia. Ao dares o exemplo que a inglaterra nos seculos passados, com menos dinheiro (o que provavelmente é falso, se ajustares à inflação.. e vires a % do pib disponivel para os militares...) conseguia ter um império mundial.. ora eu junto a império = destruição.. portanto, julgo que é um loop. Ao baixarmos todos os orçamentos, o nivel de destruição mantem-se igual pah. até há é mais mortes militares. vê a coreia.. um milhão de soldados, com praticamente o orçamento de portugal. o que indica isso?

É o grau de destruição que estamos a falar e a rapidez da mesma. A Coreia do Norte não consegue transformar a Coreia do Sul em campo. Eu, por exemplo, com o meu orçamento conseguiria. Até que ponto é que não conseguiremos destruir já não sei qual é, e isso peço a quem perceba de coisas de guerra que o indique, pois esse é o nível que eu quero os orçamentos. Lembra-te que eu sempre defendi uma solução diferente da de que o Athaulphia deu. Apenas considerei isto um mal menor.

Com o k=1 o RP fica igual porque não resolve os problemas que os orçamentos actuais criam. O k=1 é ainda pior solução do que nós temos agora.

É pior porque reduz todos os orçamentos do nível do Triestin para baixo para níveis piores enquanto os que estão acima não são afectados pela mudança. Basicamente prejudica uma grande parte do fórum enquanto a outra sai beneficiada.

Não vi uma justificação para ver que o k=1 ainda piora as coisas.. Mais, eu estou farto de dizer para o pessoal abrir os olhos e perceber que o problema não está nos orçamentos. Sempre foram os que são hoje, e sempre houve rp. Isto irá melhorar, mas é melhor deixar-mos este dramatismo.

A fase do dramatismo já passou. Não está em causa o fim ou não do RP, pelo menos a curto médio prazo. Eu apenas mudei a minha opinião relativamente a isto tudo. Procuro uma coisa diferente do que tenho tido durante anos e acho que esta forma é a melhor.

Peço desculpa map, mas tive que escrever isto a velocidade warp, porque estou quase a perder o comboio...

Eu discordo. Militarmente é mais facil destruir do que ocupar. E é isso que o 0.2 causará. E a coreia, e irão são exemplos disso. A coreia do norte consegue efectivamente por a coreia do sul, na idade da pedra... Mas não a conseguirá anexar. Com um orçamento maior, poderia faze-lo, sem ter que reduzir um país a cinzas.

Vê o meu caso com Triestin. Eu na altura era mais forte que o Triestin, mas não era tão mais forte. O que foi que eu fiz? reduzi-o à idade da pedra, e não o invadi. Se ele tivesse um orçamento inferior, e não tivesse a mãe urs a protege-lo, eu teria-o invadido.

Sobre tu dizeres que os mais pequenos são prejudicados, só me lembro da expressão: WTF? Seja qual for o k, depois desta votação os pequenos e médios ganharão, e muito, a países como URS/FUS. Até parece que não leste as coisas que aqui, e na ATE, escrevi.

Ri-te ri-te! Se perdia o o comboio tinha que ficar à espera uma hora.. bah. mas já vou comprar carro, este mês

Scream_off escreveu:Eu discordo. Militarmente é mais facil destruir do que ocupar. E é isso que o 0.2 causará. E a coreia, e irão são exemplos disso. A coreia do norte consegue efectivamente por a coreia do sul, na idade da pedra... Mas não a conseguirá anexar. Com um orçamento maior, poderia faze-lo, sem ter que reduzir um país a cinzas.

Vê o meu caso com Triestin. Eu na altura era mais forte que o Triestin, mas não era tão mais forte. O que foi que eu fiz? reduzi-o à idade da pedra, e não o invadi. Se ele tivesse um orçamento inferior, e não tivesse a mãe urs a protege-lo, eu teria-o invadido.

Acho que isto é uma discussão muito vaga e é difícil passar para lá de um "eu acho que". Eu acredito que com 0.2 será melhor porque não deixa de estar envolvida a capacidade militar absurda, que os EUA têm actualmente, no RP. O 0.2 não é o ideal mas é melhor que o que temos ou o 1.

Sobre tu dizeres que os mais pequenos são prejudicados, só me lembro da expressão: WTF? Seja qual for o k, depois desta votação os pequenos e médios ganharão, e muito, a países como URS/FUS. Até parece que não leste as coisas que aqui, e na ATE, escrevi.

Há ainda outro factor que eu reparo no modelo do Athaulphia. Para além do que eu disse que com o 1, o pessoal acima do Triestin não notar a diferença, há ainda a diferença que passa a existir no nível intermédio de orçamentos. Com o orçamento actual eu tenho uma vantagem bastante saudável relativamente ao Peter, com isto vou deixar de a ter. E eu estava disposto a aceitar isso, desde que houvesse uma redução geral de todos os orçamentos. Com o 1 não só não há essa redução melhorzinha, como continua presente esse desvanecimento da diferença que eu tenho para o Peter. Não é win-win, mas loss-loss.

Ri-te ri-te! Se perdia o o comboio tinha que ficar à espera uma hora.. bah. mas já vou comprar carro, este mês

Eu sei bem o que é isso. Ando de transportes públicos desde que os meus paizinhos me deixaram de levar de carrinho para a escola "há muito, muito tempo... era eu uma criança..." Mas já me inscrevi na carta, falta ir às aulas. E falta o carro. E o dinheiro para a gasosa.

pah, map acho que já demos um full circle.. no assunto. por mim, fica assim..

Tens razão. Por mim também. Avance-se para a votação então.

Kalmar escreveu:Eu acredito que com 0.2 será melhor porque não deixa de estar envolvida a capacidade militar absurda, que os EUA têm actualmente, no RP.

A minha matemática pode estar a falhar, mas o K=1 não fica ligeiramente abaixo dos EUA? Por outras palavras, o K=0,2 não seria 1/5 do orçamento americano?

Eu acredito que com 0.2 será melhor porque não deixa de estar envolvida a capacidade militar absurda, que os EUA têm actualmente, no RP.

Enganei-me.

Mais ninguém quer largar uma opinião?

No fim-de-semana abro a votação.