Resultados Political Compass

URS escreveu:Eu acho que é bonita. Democracia directa na sua forma mais pura devia ser um objectivo.

Mas sinceramente também não consigo imaginar a inexistência de uma autoridade central.

Este teu post resume melhor do que qualquer outro as diferenças que nos separam.

Kalmar escreveu:

URS escreveu:Eu acho que é bonita. Democracia directa na sua forma mais pura devia ser um objectivo.

Mas sinceramente também não consigo imaginar a inexistência de uma autoridade central.

Este teu post resume melhor do que qualquer outro as diferenças que nos separam.

Então concebes a possibilidade de inexistência de uma autoridade central?

Economic Left/Right: 7.12
Social Libertarian/Authoritarian: -2.10



Eu continuo a ser penalizado por causa do Aborto.... Eu deveria ser mais Libertarian. Mas o teste fala mais alto. Coloca-me praticamente igual ao Milton Friedman Já não é mau.


-- EDIT --

aqui fica o meu antigo resultado (e que na altura me deixou profundamente chateado)

Economic Left/Right: 1.75
Social Libertarian/Authoritarian: 3.08

Pois não, é horrível.


Eu e o Peter somos agora os únicos com a coordernada y positiva.

URS escreveu:Então concebes a possibilidade de inexistência de uma autoridade central?

Não. O que eu quis dizer é que nós até podiamos ser mais próximos ideologicamente. Mas tu és um idealista e eu não, nunca o serei. Há aquela linha que tu passaste e eu nunca passarei, apesar de considerar que, houvesse outras condições, a coisa traria um mundo muito melhor.

Vibra, o teu resultado não tem nada de anarquista.

Kalmar escreveu:

URS escreveu:Então concebes a possibilidade de inexistência de uma autoridade central?

Não. O que eu quis dizer é que nós até podiamos ser mais próximos ideologicamente. Mas tu és um idealista e eu não, nunca o serei. Há aquela linha que tu passaste e eu nunca passarei, apesar de considerar que, houvesse outras condições, a coisa traria um mundo muito melhor.

Não julgo que misture idealismo com pragmatismo. Ah, e tu é que passaste para o dark side

URS escreveu:Não julgo que misture idealismo com pragmatismo.

Pois não. És puramente idealista.

URS escreveu:Ah, e tu é que passaste para o dark side

Aconteceu-me uma coisa chamada "crescer".

Kalmar escreveu:

URS escreveu:Não julgo que misture idealismo com pragmatismo.

Pois não. És puramente idealista.

URS escreveu:Ah, e tu é que passaste para o dark side

Aconteceu-me uma coisa chamada "crescer".

Não sabes o que é um idealista, se achas que eu sou um. Vai aí à casa do PCP perto de ti e vais ver o que são idealistas.

Não cresceste, perdeste a esperança.

URS escreveu:Vibra, o teu resultado não tem nada de anarquista.

O meu resultado não tem é nada de anarco-sindicalismo.

«The usual understanding of anarchism as a left wing ideology does not take into account the neo-liberal "anarchism" championed by the likes of Ayn Rand, Milton Friedman and America's Libertarian Party, which couples social Darwinian right-wing economics with liberal positions on most social issues. »

O que eles chamam de neo-liberal anarchismo é o minarquismo ou o anarco-capitalismo. Mas os termos para o canto inferior direito são um bocado divergentes. Por exemplo, Ayn Rand é minarquista e critica o anarco-capitalismo. Mas já fico contente por estar ao nível do Friedman. Só me falta crescer ao nível do Libertarian. Mas as perguntas sociais como o aborto ou a disciplina na escola, continuam a penalizar-me...

Mas quero eu dizer que eu nunca seria um Left/Libertarian. Eu caminho é para o Right/Libertarian. E a minha cotação Right coloca-me claramente numa posição anti-impostos e anti-Estado. É um bom resultado.

vibra escreveu:Só me falta crescer ao nível do Libertarian. Mas as perguntas sociais como o aborto ou a disciplina na escola, continuam a penalizar-me...

Devias mais focar-te no que consideras certo e não naquilo que gostarias de ser.

Eu estou-me pouco cagando se sou "Social Democrata" ou outro rótulo qualquer, sei sensivelmente o que quero, o que lhe/me chamam pouco me importa.

vibra escreveu:

URS escreveu:Vibra, o teu resultado não tem nada de anarquista.

O meu resultado não tem é nada de anarco-sindicalismo.

«The usual understanding of anarchism as a left wing ideology does not take into account the neo-liberal "anarchism" championed by the likes of Ayn Rand, Milton Friedman and America's Libertarian Party, which couples social Darwinian right-wing economics with liberal positions on most social issues. »

O que eles chamam de neo-liberal anarchismo é o minarquismo ou o anarco-capitalismo. Mas os termos para o canto inferior direito são um bocado divergentes. Por exemplo, Ayn Rand é minarquista e critica o anarco-capitalismo. Mas já fico contente por estar ao nível do Friedman. Só me falta crescer ao nível do Libertarian. Mas as perguntas sociais como o aborto ou a disciplina na escola, continuam a penalizar-me...

Mas quero eu dizer que eu nunca seria um Left/Libertarian. Eu caminho é para o Right/Libertarian. E a minha cotação Right coloca-me claramente numa posição anti-impostos e anti-Estado. É um bom resultado.

Se existe coisa mais utópica que anarco-sindicalismo, é anarco-capitalismo. Se as grandes corporações já têm o sentido social que têm, imagino-as sem regulamentações e com exércitos privados. Defender isso é defender o regresso à Idade Média.

Rokolev escreveu:

vibra escreveu:Só me falta crescer ao nível do Libertarian. Mas as perguntas sociais como o aborto ou a disciplina na escola, continuam a penalizar-me...

Devias mais focar-te no que consideras certo e não naquilo que gostarias de ser.

Eu estou-me pouco cagando se sou "Social Democrata" ou outro rótulo qualquer, sei sensivelmente o que quero, o que lhe/me chamam pouco me importa.

absolutamente de acordo contigo. mas sinto que aquelas perguntas são pensadas para a maioria das pessoas e que não enquadram tão bem em minorias ideológicas como os anarquistas.
Eu fiz as escolhas de acordo com o que considero certo, por isso deu aquele resultado. Não andei a forçá-lo.

Sim, mas o questionário tem de cobrir um certo leque de questões, não dando especial ênfase a um ou a outro. Eu sou muito "autoritário" porque existem muitas questões sobre como tratar o crime, se houvessem menos dessas, e mais sobre liberdades políticas, eu seria provavelmente bastante "libertarian".

É um questionário, vale o que vale..

URS escreveu:Se existe coisa mais utópica que anarco-sindicalismo, é anarco-capitalismo. Se as grandes corporações já têm o sentido social que têm, imagino-as sem regulamentações e com exércitos privados. Defender isso é defender o regresso à Idade Média.

Sentido social, como doar parte das suas heranças para obras sociais? Fundação Gulbenkien e Champalimon, etc...

Eu não sou especialista na matéria anarco-capitalista/minarquista. Mas tenho a ideia que a Renascença Italiana é uma amostra de uma aproximação do anarco-capitalismo em acção. Patronos das artes e das ciências. Grandes empreendedores, exércitos privados e períodos de paz, com relativas liberdades civis. Foi uma época áurea na Europa, e um dos últimos grandes momentos da cultura Latina.

vibra escreveu:

URS escreveu:Se existe coisa mais utópica que anarco-sindicalismo, é anarco-capitalismo. Se as grandes corporações já têm o sentido social que têm, imagino-as sem regulamentações e com exércitos privados. Defender isso é defender o regresso à Idade Média.

Sentido social, como doar parte das suas heranças para obras sociais? Fundação Gulbenkien e Champalimon, etc...

Eu não sou especialista na matéria anarco-capitalista/minarquista. Mas tenho a ideia que a Renascença Italiana é uma amostra de uma aproximação do anarco-capitalismo em acção. Patronos das artes e das ciências. Grandes empreendedores, exércitos privados e períodos de paz, com relativas liberdades civis. Foi uma época áurea na Europa, e um dos últimos grandes momentos da cultura Latina.

Sim, sentido social como esse. Estás a pegar na excepção para provar a regra?

Renascença italiana anarquista? Provavelmente das sociedades mais hierarquizadas de sempre, sem qualquer base no comércio livre.

Estado deveria existir apenas p/ 4 coisas: Saúde, Segurança, Educação e Manutenção dos valores morais!

URS escreveu:Sim, sentido social como esse. Estás a pegar na excepção para provar a regra?

Talvez sejam excepções. Mas não existe maior contribuição social do que um salário ao fim do mês e liberdade para constituíres o teu negócio. E os maiores contributos "sociais" que os ricos dão são salários e empréstimos. E isto não é a excepção, é a regra.

Renascença italiana anarquista? Provavelmente das sociedades mais hierarquizadas de sempre, sem qualquer base no comércio livre.

Lá está. Eu não conheço muito história da renascença italiana. Mas eu tenho uma enorme paixão por esse período. Mas sou um bocado ignorante sobre o mesmo.

Brasil do Norte escreveu:Estado deveria existir apenas p/ 4 coisas: Saúde, Segurança, Educação e Manutenção dos valores morais!

E quem é que obrigava a BP a limpar o petróleo no Golfo?

E quem define o que são valores morais correctos e errados?

Ok, é a tua opinião, mas não quero cá dessas coisas ultra-liberais e religiosas no meu país.

vibra escreveu:
Talvez sejam excepções. Mas não existe maior contribuição social do que um salário ao fim do mês e liberdade para constituíres o teu negócio. E os maiores contributos "sociais" que os ricos dão são salários e empréstimos. E isto não é a excepção, é a regra.

O salário é um contributo social desde quando? E que percentagem da população é que pode sonhar em constituir um negócio com o salário que recebe? E quem define o que é um salário justo? É que se for subjectivo, então não há nada de errado em pagar 1 dólar por dia a um tipo no Quénia.

Lá está. Eu não conheço muito história da renascença italiana. Mas eu tenho uma enorme paixão por esse período. Mas sou um bocado ignorante sobre o mesmo.

Para já tinhas a igreja católica que tanto odeias a orientar o comércio e o uso dos tais exércitos privados. Só isto julguei que chegasse para nem te aproximares disso.

URS escreveu:

vibra escreveu:
Talvez sejam excepções. Mas não existe maior contribuição social do que um salário ao fim do mês e liberdade para constituíres o teu negócio. E os maiores contributos "sociais" que os ricos dão são salários e empréstimos. E isto não é a excepção, é a regra.

O salário é um contributo social desde quando? E que percentagem da população é que pode sonhar em constituir um negócio com o salário que recebe? E quem define o que é um salário justo? É que se for subjectivo, então não há nada de errado em pagar 1 dólar por dia a um tipo no Quénia.

Quem define se o salário é justo ou não, és tu. Ou achas que é Estado? Quando as pessoas não acham o salário justo, ou mudam de emprego, ou preferem ficar em casa, ou emigram.

Não há nada de errado trabalhar de graça (voluntarismo), quanto mais por um euro.

Lá está. Eu não conheço muito história da renascença italiana. Mas eu tenho uma enorme paixão por esse período. Mas sou um bocado ignorante sobre o mesmo.

Para já tinhas a igreja católica que tanto odeias a orientar o comércio e o uso dos tais exércitos privados. Só isto julguei que chegasse para nem te aproximares disso.

Eu não incluo a Igreja nesse período porque a Igreja lutava para controlar os países vizinhos. Eu refiro-me às Repúblicas italianas. Veneza, Sena, Toscânia, Genova, etc. Países que protegeram muitos cientistas e artistas de perseguições religiosas. Outros não eram protegidos e eram perseguidos.

Na minha cabeça, existem duas correntes culturais latinas. A católica e a liberal. A católica contém reinos despóticos, fascismo, militarismo e nacionalismo = linha de pensamento corporativista e intervencionista. A Liberal tem pensadores católicos também, mas que desenvolveram importantes linhas de pensamento anti-estado e fortemente capitalistas como a Escola de Salamanca e a Escola Austríaca. As repúblicas italianas sem dúvida que tiveram muito da inspiração destes movimentos, e o império austríaco também recebeu os seus contributos.

Por isso temos:
Catolicismo: fascismo (nacionalismo + corporativismo).
Renascentismo: liberalismo (anti-Estado + capitalista).

Ainda assim eles baixavam as calças para a igreja na maioria dos assuntos, tal como cá se fazia.

Engraçado como essas duas características que apontaste ao Catolicismo, ao qual associaste ao fascismo, são ambas más enquanto que as do Renascentismo são positivas -segundo as tuas ideias-, estás a ser bem parcial (e eu não sou Católico), a realidade nunca foi assim tão simples nem linear, em especial se tiveres em conta que a maior ditadura fascista que alguma vez existiu era a Alemã, que incorporava uma relativamente grande auto-subsistência, nacionalismo étnico, um ditador megalómano, etc..

As vezes pergunto-me o que seria da Iberia se os Visigodos não quisessem preservar a língua latina e continuassem a utilizar a sua linguagem germânica..

Sim. Eu nesta questão latina, admito que sou exageradamente parcial e tenho uma visão muito enviesada. Admito pela extensão óbvia da minha ignorância sobre este assunto, mas também não gostar nada do papel que a Igreja teve no palco político.

Eu gosto de pensar que a cultura latina não precisa do catolicismo. Que a latinidade não nasceu com o fim do Império Romano e o surgimento da Igreja Católica Apostólica Romana, mas que nasceu na República Romana, que é aí que está o espírito do capitalismo, do comércio, do empreendedorismo, do amor pelas artes e ciência. O expoente da disciplina e da ética. Muitos homens latinos tentaram recuperar esse espírito de excelência, mas sem sucesso.

Só uma nota ao teu comentário. A mim faz-me confusão chamar fascista ao regime do Hitler. Hitler era nacional-socialista enquanto que os regimes ditos fascistas, eram na verdade muito corporativistas e capitalistas. Se o pendor nacionalista e militarista era o mesmo, já a organização económica e social é diferente. Por isso é que não concordo em chamar fascista ao hitler.