Reino do Mandaqui

URS escreveu:

Império Britanico escreveu:
Os Números indicam o princípio, ele podem ter feito o mesmo, mas foi um momento de fraqueza, e a um nível pequeno, os outros fizeram-no propositadamente, com o intuito de manter o seu estado totalitário, e a um nível industrial.

A política para a América do Sul, África e Sudeste Asiático também foram momentos de fraqueza? Os EUA também mataram milhões nesses continentes para manter o seu estatuto de super-potência. O princípio é o mesmo e os números são irrelevantes para o avaliar.

É completamente diferente, embora esta resposta seja igual à que a URSS usava para justificar o que fazia, os States estavam largamente a combater os avanços imperialistas comunistas, e se não o tivessem feito não sei o que seria feito do mundo por esta hora. E existe uma diferença entre baixas civis numa guerra (por muito mau e horrível que isso seja, não defendo que os EUA sejam santos) e um processo predeterminado e planeado de extermínio, opressão e genocídio, tanto de outros povos, como do seu próprio povo, os regimes comunistas não tinham o mínimo apreço pela vida humana (o Mao chegou a admitir isto ). É só falarmos dos Gulags, do Holodomor (os Ucranianos odeiam os russos por alguma razão), da revolução cultural e o grande salto em frente, da prisão-nação que é a Coreia do Norte e verás que tudo isto não só indica porque é que é positivo que os EUA os tenham travado, como comparado com estes regimes os EUA são a melhor opção no geral. Os números não são irrelevantes, porque definem o que teriam acontecido ao mundo caso o lado vencedor da guerra fria tivesse sido o bloco comunista.

Já levávamos tempo sem ver um bom combate interminável Peter-URS com o tema de sempre .

Bem-vindo ao fórum, Mandaqui.

Sim, nisto estamos completamente de acordo (até estou assustado).

Não sei qual é a novidade, nunca me viste defender regimes totalitários.

Porque esses países "imperialistas" acabam por ser uma força do bem no mundo, mesmo com todo o mal que fazem.

Isto só pode ser uma piada de mau gosto.

No mundo ideal os EUA seriam ainda a República com ideias relativamente puras sobre liberdade como começou. No mundo real e actual admito que os States fazem muita, muita bronca, bem como a Europa fez, e continua a fazer (embora ache que o impacto positivo/negativo dos impérios coloniais ainda está por estudar). Mas no fim do dia acabam por ser forças positivas em termos de espalhar liberdade e prosperidade no planeta, e nenhum outro pais no mundo conseguiu espalhar a prosperidade que nós temos com o mesmo nível de liberdades.

A divisão de riqueza actual no mundo é o resultado directo dos impérios coloniais, não tenhas dúvidas sobre isso. E se acreditas mesmo que os motivos por trás da aventuras imperialistas americanas e dos outros império coloniais era espalhar a liberdade e prosperidade no planeta então não és em nada diferente daqueles que acreditam que a URSS também libertava os países à sua volta da opressão capitalista.

Dizes que por o pais ter uma bandeira vermelha eu embirro com ele? É verdade, mas se a Europa e os EUA conseguem ofuscar o negativo com o positivo os países comunistas e de capitalismo estatal (China) não o conseguem. A URSS é o maior exemplo do que um pais não deve ser, ainda hoje os Russos não conseguiram limpar o lixo todo que ela criou. A China criou muita prosperidade, mas nunca tão bem distribuída como durante os anos 50 e 60 na América e na Europa (e acredito que um dia voltaremos a ter mais igualdade de rendimentos), na verdade a China é dos sistemas mais desiguais do planeta. E nem falo de Cuba ou da Coreia do Norte, que são mais anedotas (anedotas muito perigosas) de países. A realidade é que debaixo dessa bandeira cometeram-se os maiores horrores da humanidade, e quase nada de positivo foi criado para a humanidade, logo é natural que embirre com ela.

Então a tua visão da história é muito limitada e parcial. Tanto a URSS como a China se desenvolveram a todos os níveis durante os períodos comunistas, e tu sabes isso tão bem como eu. A única diferença é que nestes países foram os próprios cidadãos a pagar a factura da revolução, enquanto que nos casos americano e europeus foram cidadãos estrangeiros. O Estaline e o Mao causaram directa ou indirectamente a morte a milhões para cimentar a revolução? Sim. Mas os EUA e os impérios coloniais não fizeram o mesmo? A tua capacidade para ver só o mau de uns e só o bom de outros torna qualquer discussão impossível.

E no fim, voltamos aos números. Os sistemas comunistas foram os mais mortíferos de todos os tempos, conseguindo superar (horrivelmente) a Alemanha Nazi, o que é um recorde tétrico. Tu dizes que os USA e a Europa causaram milhões de mortos, mas nunca chegou ao nível destes países.

Os americanos já andavam a matar índios, ingleses no Canadá e latinos no sul quando as 13 colónias ainda não tinham declarado a independência, e desde esse dia têm sido massacres atrás de massacres: guerras fronteiriças com o Canadá, só reconhecido como nação já no século XX, limpeza étnica dos nativos americanos, invasões brutais com pilhas de mortos em Porto Rico, Cuba e Havai. Guerra com mexicanos apoiados por Espanha com inúmeros massacres... e ainda só vamos nos primeiros anos de existência dos EUA, podemos fazer aqui uma lista de deixar qualquer um pálido de horror.

Mas se o número de mortos te aflige assim tanto, compara os números da URSS e RPC com os números da Rússia czarista ou da China imperial. Vais ter uma (des)agradável surpresa.

É verdade que isto é uma visão muito cínica, escolher o melhor de dois males, mas o mundo não é o Nationstates e é assim que funciona. Já que tenho que escolher, que seja o melhor mal. Pelo menos neste mal tenho a liberdade de criticar o mal que eles fazem.

OK, se te contentas com isso, assim seja. Eu prefiro continuar a criticar o que vejo estar mal.

É completamente diferente, embora esta resposta seja igual à que a URSS usava para justificar o que fazia, os States estavam largamente a combater os avanços imperialistas comunistas, e se não o tivessem feito não sei o que seria feito do mundo por esta hora.

Absurdo, os russos nunca enviaram centenas de milhar de soldados apoiar revoluções na América latina, nunca invadiram países à porta dos EUA, dizer que os actos foram os mesmos como reacções a situações semelhantes é pura distorção histórica.

E existe uma diferença entre baixas civis numa guerra (por muito mau e horrível que isso seja, não defendo que os EUA sejam santos) e um processo predeterminado e planeado de extermínio, opressão e genocídio, tanto de outros povos, como do seu próprio povo,

Quantos processos predeterminados e planeados de extermínio, opressão e genocídio perpetrados pelos EUA e aliados anti-comunistas queres que eu poste aqui? 3? 10? 20?

os regimes comunistas não tinham o mínimo apreço pela vida humana (o Mao chegou a admitir isto ).

Também os fundadores dos EUA e todos os políticos americanos desde então até ao Obama têm deixado bem claro o apreço que têm pela vida humana.

É só falarmos dos Gulags, do Holodomor (os Ucranianos odeiam os russos por alguma razão), da revolução cultural e o grande salto em frente, da prisão-nação que é a Coreia do Norte

Existem equivalentes no bloco anti-comunista. Faz como eu e critica os dois lados, vais ver que dormes melhor à noite.

e verás que tudo isto não só indica porque é que é positivo que os EUA os tenham travado, como comparado com estes regimes os EUA são a melhor opção no geral.

Se fores um cidadão americano (salvo excepções, como a dos cidadãos de ascendência japonesa que já referiste), então dou-te razão. Caso contrário não considero que estejas muito melhor. Se a tua pele não for branca então põe-te a pau com eles.

Os números não são irrelevantes, porque definem o que teriam acontecido ao mundo caso o lado vencedor da guerra fria tivesse sido o bloco comunista.

Pura especulação. Basta olhares para o período pós-Estaline e para o período pós-Mao e vês uma evolução progressiva para o positivo no sentido de menos uso de violência, menos opressão, maior abertura ao exterior e mais liberdades individuais. Nada indica que as coisas iam ser piores, mas sim melhores.

Athaulphia escreveu:Já levávamos tempo sem ver um bom combate interminável Peter-URS com o tema de sempre .

Athaulphia escreveu:Já levávamos tempo sem ver um bom combate interminável Peter-URS com o tema de sempre .

Bem-vindo ao fórum, Mandaqui.

Muito Obrigado pelas boas vindas.

Império Britanico escreveu:

Pelo Amor do Architecto!

Frank Lloyd Wright ou o Taveira

TAVEIRA!

URS escreveu:

Sim, nisto estamos completamente de acordo (até estou assustado).

Não sei qual é a novidade, nunca me viste defender regimes totalitários.

Hugo Chávez

SpMky escreveu:

URS escreveu:

Sim, nisto estamos completamente de acordo (até estou assustado).

Não sei qual é a novidade, nunca me viste defender regimes totalitários.

Hugo Chávez

SpMky escreveu:

URS escreveu:

Sim, nisto estamos completamente de acordo (até estou assustado).

Não sei qual é a novidade, nunca me viste defender regimes totalitários.

Hugo Chávez

URS escreveu:

SpMky escreveu:

URS escreveu:

Sim, nisto estamos completamente de acordo (até estou assustado).

Não sei qual é a novidade, nunca me viste defender regimes totalitários.

Hugo Chávez

O regime totalitário do Hugo Chávez é um que eu te vi defender

SpMky escreveu:

URS escreveu:

SpMky escreveu:

URS escreveu:

Sim, nisto estamos completamente de acordo (até estou assustado).

Não sei qual é a novidade, nunca me viste defender regimes totalitários.

Hugo Chávez

O regime totalitário do Hugo Chávez é um que eu te vi defender

Não tenho ideia de ele o "defender".

Se alguém considera a Venezuela um regime totalitário é porque não sabe o que é um regime totalitário. Nada que um dicionário não resolva. E eu não defendo o Chavez em si, apenas critico as razões que os media usam para o criticar, que não são mais que propaganda anti-Chavez. Há tanta coisa que podiam pegar para atacar o homem mas vão sempre para merdinhas populistas que não correspondem à verdade ou estão repletas de hipocrisia.

Bienveneu camarade!