Re: Sugestão para role-play económico

URS Sáb maio 15, 2010 4:02 pm

Scream_off escreveu:
URS escreveu:Tens razão.

por outro lado... os países pequenos pagarão igual pelos embargos, que as economias grandes.. quando recebem menos pontos e tiveram menos pontos iniciais...

Mas isso... existem Chinas/USAs e existem Portugais/Perus... têm que ter mais jogo diplomático para evitar embargos.

SpMky Sáb maio 15, 2010 4:04 pm

URS escreveu:
Scream_off escreveu:
URS escreveu:Tens razão.

por outro lado... os países pequenos pagarão igual pelos embargos, que as economias grandes.. quando recebem menos pontos e tiveram menos pontos iniciais...

Mas isso... existem Chinas/USAs e existem Portugais/Perus... têm que ter mais jogo diplomático para evitar embargos.

Concordo. Por exemplo: um embargo de Nigéria à Alemanha não era nada de importante. Já um embargo da Alemanha à Nigéria...

Kalmar Sáb maio 15, 2010 4:54 pm

Eixh, agora com o petroil que eles têm não sei se era tão irrelevante. Razz

Bem, por mim é de se avançar com a cena das percentagens, a 80% e a descontar directamente das empresas caso seja necessário

URS Sáb maio 15, 2010 7:45 pm

Parece que a maioria está pela cena das percentagens, vou esperar por mais 2 ou 3 opiniões e depois abro uma votação com aprovação necessária de 2/3.

Britannia Dom maio 16, 2010 2:42 pm

Pah, eu já disse o que achava disto, e que continuo a achar que é só penalizações e nunca ganhos (mesmo que entre em prática, vou básicamente meter paises da Entente quase a 100% e os restantes lá para baixo, big deal), e acho irrealista, por isso é que vou meter a URS e Triesten a 0%, porque não é realista ter comércio com eles, depois venham-me chatear.

É algo que foi apressado por variadas razões, e o meu voto será contra.

URS Dom maio 16, 2010 2:45 pm

Império Britanico escreveu:Pah, eu já disse o que achava disto, e que continuo a achar que é só penalizações e nunca ganhos (mesmo que entre em prática, vou básicamente meter paises da Entente quase a 100% e os restantes lá para baixo, big deal), e acho irrealista, por isso é que vou meter a URS e Triesten a 0%, porque não é realista ter comércio com eles, depois venham-me chatear.

É algo que foi apressado por variadas razões, e o meu voto será contra.

Não podes meter ninguém a 0%. É estilo pirâmide, começas com 100% e diminuis até 10%. A Entente fica tão vulnerável a embargos da IS como a IS de embargos da Entente.

E tens que te mentalizar que outras medidas podem ser sugeridas e implementadas com o tempo, não precisa de ser tudo de uma vez. Achas que deve haver sistemas para atribuir mais pontos, sugere um e debate-se tal como se fez com isto. Fazer uma coisa não implica deixar de fazer a outra.

Scream_off Dom maio 16, 2010 3:47 pm

Os países que não têm pontos, como se faz com a guerra?

URS Dom maio 16, 2010 4:27 pm

Scream_off escreveu:Os países que não têm pontos, como se faz com a guerra?

Se não têm pontos ficam sem capacidade de repor o orçamento militar. Quando chegar a 0%, game over, deixam de ter capacidade militar.

Britannia Dom maio 16, 2010 5:13 pm

Acho que deviamos rever a relação entre pontos e orçamentos militares. A ideia é boa, evita que haja invasões de minuto a minuto, mas acho que está aplicada de forma talvez demasiado radical. Antes de me atacarem já, leiam os meus argumentos: Isto é um jogo de diversão, não uma simulação do mundo perfeito, porque o mundo perfeito, por muito que fosse bom lá viver, é uma seca de simular. Esta ideia aplicada de forma muito radical o que faz é que deixem de haver nações agressivas e más e beligerantes, o que efectivamente tira a piada toda, um dos melhores momentos de RP que já fiz foi a Escócia do McMillan e aquilo tudo a dar para o berro, evolveu diplomacia, paranoia, guerra, ameaças, foi giro. Depois veio um periodo de nações todas felizes e solarengas sem sal nenhum e isto perdeu muito a piada nos ultimos tempos, mesmo com mais gente. O actual sistema defende os mais fracos, o que é bom, mas tambem impede muito as nações "vilãs" e que boa história existe sem um vilão?

No meu caso, eu sei que personifico perfeitamente uma nação imperialista e beligerante, e com muito gosto, e acho que isso traz mais piada ao jogo do que "a reunião pacifista do tratado mútuo, mas não vinculador, para o sol brilhar muito no planeta e haverem muitos arco-iris, mas com moderação"

O que é que eu acho? acho que o sistema de penalizações DEVE existir, para nações como a ex-Roma não andarem a invadir tudo e todos, mas tambem deve ser menos radical para permitir um bocadinho mais de porrada e conflito. Proponho ou que volte a ser possivel recuperar orçamento com tempo, ou então que leve menos pontos a recuperar (para estados capitalistas como eu, todos os pontos doem) e permitirá nações mais pequenas como Trodheim recuperar.

Let my people be evil! Twisted Evil

Scream_off Dom maio 16, 2010 6:18 pm

mas 10 pontos por cada 1% parece-te muito? tendo em conta que pelo menos tu, recebes 5 pontos a cada quinze dias? repara que efectivamente tens o mesmo crescimento que o triestin teve.. tirando que tens a oportunidade de seres ajudado por países teus aliados.

o que tu dizes não me parece fazer muito sentido, quando paro para pensar dois minutos.

Britannia Dom maio 16, 2010 6:55 pm

É 10 de CADA EMPRESA por cada 1%, por isso na realidade é 50 pontos, e sim, 50 pontos é imenso, insustentável mesmo, com a minha nação levo 5 meses a recuperar 1% do meu orçamento, e 5 meses é mesmo imenso tempo.

Scream_off Seg maio 17, 2010 3:42 pm

esses numeros estão mal... no sistema anterior o corte era na % em relação ao orçamento do estado. agora o corte é em relação ao orçamento da defesa... a diferença é enorme...

se calhar o preferivel fosse o que havia, em que se cortava na defesa , e se cresceria com menos pontos. nao sei.

SpMky Qua maio 19, 2010 8:44 am

Império Britanico escreveu:
Acho que deviamos rever a relação entre pontos e orçamentos militares. A ideia é boa, evita que haja invasões de minuto a minuto, mas acho que está aplicada de forma talvez demasiado radical. Antes de me atacarem já, leiam os meus argumentos: Isto é um jogo de diversão, não uma simulação do mundo perfeito, porque o mundo perfeito, por muito que fosse bom lá viver, é uma seca de simular. Esta ideia aplicada de forma muito radical o que faz é que deixem de haver nações agressivas e más e beligerantes, o que efectivamente tira a piada toda, um dos melhores momentos de RP que já fiz foi a Escócia do McMillan e aquilo tudo a dar para o berro, evolveu diplomacia, paranoia, guerra, ameaças, foi giro. Depois veio um periodo de nações todas felizes e solarengas sem sal nenhum e isto perdeu muito a piada nos ultimos tempos, mesmo com mais gente. O actual sistema defende os mais fracos, o que é bom, mas tambem impede muito as nações "vilãs" e que boa história existe sem um vilão?

No meu caso, eu sei que personifico perfeitamente uma nação imperialista e beligerante, e com muito gosto, e acho que isso traz mais piada ao jogo do que "a reunião pacifista do tratado mútuo, mas não vinculador, para o sol brilhar muito no planeta e haverem muitos arco-iris, mas com moderação"

O que é que eu acho? acho que o sistema de penalizações DEVE existir, para nações como a ex-Roma não andarem a invadir tudo e todos, mas tambem deve ser menos radical para permitir um bocadinho mais de porrada e conflito. Proponho ou que volte a ser possivel recuperar orçamento com tempo, ou então que leve menos pontos a recuperar (para estados capitalistas como eu, todos os pontos doem) e permitirá nações mais pequenas como Trodheim recuperar.

Let my people be evil!

Que tal as sanções terem que ser debatidas e aprovadas pela SdN?
Dava-lhe poder, obrigava o pessoal a fazer parte e impedia que se tivesse um economical breakdown por acções militares mínimas.

URS Qua maio 19, 2010 9:10 am

SpMky escreveu:
Que tal as sanções terem que ser debatidas e aprovadas pela SdN?
Dava-lhe poder, obrigava o pessoal a fazer parte e impedia que se tivesse um economical breakdown por acções militares mínimas.

Isso não é viável, se um país gasta recursos e dinheiro em aventuras militares, tem que receber um corte, não pode ser a SDN a definir isso.

Se estavas a falar dos embargos, o que a SDN pode fazer, se de facto se tornar uma organização coesa é dizer a um país que se prepara para embargar outro "se vocês embargarem país x, todos os membros da SDN vos embargam" e aí efectivamente obrigamo-lo a não fazer nada, ou então ele é masoquista e nesse caso quem se lixa é ele.

URS Sáb maio 29, 2010 6:35 pm

Para quem votou NÃO: vale a pena continuar a debater esta ideia e melhorá-la ou são contra o conceito em si e vão votar sempre contra?

Scream_off Dom maio 30, 2010 5:10 am

aqui é que está a questão.. enfim.

Kalmar Ter Jun 01, 2010 4:17 pm

Vá lá pessoal, digam lá o que é preciso mudar para isto passar.

Scream_off Ter Jun 01, 2010 6:16 pm

renovo o facto de 2/3 terem aprovado a proposta...

SpMky Ter Jun 01, 2010 6:26 pm

Scream_off escreveu:renovo o facto de 2/3 terem aprovado a proposta...

Deveria ser suficiente... É uma maioria assinalável. Ainda assim, o URS preferiu que fossem pelo menos 75% e talvez não seja boa ideia mudar isso agora que a proposta foi chumbada...

URS Ter Jun 01, 2010 11:40 pm

Scream_off escreveu:renovo o facto de 2/3 terem aprovado a proposta...

Zé, somos uma comunidade pequena. Alienar 4 em 12 jogadores não me parece boa ideia num tema que iria alterar profundamente o jogo. Além disso mudar agora ia soar a jogada desonesta.

Scream_off Qua Jun 02, 2010 1:09 am

eu não me lembrava que era 75%.. pensei msmo que era 2/3

URS Qua Jun 02, 2010 4:10 am

Kalmar escreveu:Vá lá pessoal, digam lá o que é preciso mudar para isto passar.

Pelo que percebi eles não concordam com a ideia base.

SpMky Qua Jun 02, 2010 12:40 pm

URS escreveu:
Kalmar escreveu:Vá lá pessoal, digam lá o que é preciso mudar para isto passar.

Pelo que percebi eles não concordam com a ideia base.

Pelo que eu percebi, nem se deram ao trabalho de a analisar...

Rokolev Qua Jun 02, 2010 4:56 pm

SpMky escreveu:
URS escreveu:
Kalmar escreveu:Vá lá pessoal, digam lá o que é preciso mudar para isto passar.

Pelo que percebi eles não concordam com a ideia base.

Pelo que eu percebi, nem se deram ao trabalho de a analisar...

Então percebeste mal, porque praticamente ninguém justificou a sua escolha no não.

SpMky Qua Jun 02, 2010 4:59 pm

Então pelo menos digam com o que não concordam, apresentem alternativas, qualquer coisa...

O Peter pelo menos expressou a sua opinião neste tópico e os outros nada disseram (ou quase), Depois vai-se a votação e um terço do pessoal está contra... É frustrante

Conteúdo patrocinado