Desarmamento Cívil- Brasil

Existem novamente forças maléficas que querem desarmar o cidadão de bem, o cidadão honesto que tem uma arma para se defender contra a bandidagem que anda solta, armada até os dentes

Desarmar o cidadão, é a solução em um país cujo a maioria dos crimes registrados são com armas de fogo que não são procedência legal?

A solução é combater o crime e a posse ilegal de armas, não deixar qualquer pessoa ter uma arma. Os states são um exemplo disso. Mais armas a circular = mais crime com armas de fogo.

O desarmamento civil é citado como medida fundamental para reduzir
a criminalidade, enfim, salvar vidas. Devemos, em primeiro lugar, dizer que
dificilmente vamos encontrar um cidadão honesto e cumpridor das leis que não
queira reduzir a criminalidade e viver num ambiente de maior segurança e paz.

O problema é que ao dizer que a arma de fogo legalmente adquirida é a
principal causa da criminalidade, os defensores do desarmamento incorrem
num grave e perigoso equívoco que poderá, ao invés de diminuir, agravar
ainda mais a criminalidade letal no Brasil. Afinal, controle de armas é a mesma
coisa que controle da criminalidade?

A resposta é evidentemente não. Podemos ver a questão pelo menos
sob três ângulos. Primeiramente, os defensores do desarmamento civil não
apresentam uma evidência sequer que mostre claramente uma correlação
entre os dois fenômenos, o aumento da circulação de armas legais e aumento
da criminalidade letal; isto por si só serviria para comprometer a seriedade da
tese, pois se a arma legal não é causa do crime, elimina-la não vai ajudar a
reduzir o crime letal.

Em segundo lugar, ao eleger a arma como a causadora dos crimes
letais, os defensores do desarmamento acham uma resposta fácil e sensacionalista; presumivelmente ficam mais confortáveis e com a consciência
tranqüila, uma vez que não estão muito preocupados em investigar as
verdadeiras causas dos crimes, abdicando assim de lutar por políticas de
combate e controle efetivo da criminalidade.

Vou jantar, depois respondo a isto.

Mas porque é que escreveste em forma de poesia?

desculpa rsrs, foi ctrl+c ctrl + v de um post meu no orkut... com base em um dossiê do movimento viva brasil

O desarmamento civil é citado como medida fundamental para reduzir
a criminalidade, enfim, salvar vidas. Devemos, em primeiro lugar, dizer que
dificilmente vamos encontrar um cidadão honesto e cumpridor das leis que não
queira reduzir a criminalidade e viver num ambiente de maior segurança e paz.

Para que é que um cidadão honesto e cumpridor das leis quer uma arma? Para se proteger? Isso é o trabalho da polícia.

O problema é que ao dizer que a arma de fogo legalmente adquirida é a
principal causa da criminalidade, os defensores do desarmamento incorrem
num grave e perigoso equívoco que poderá, ao invés de diminuir, agravar
ainda mais a criminalidade letal no Brasil. Afinal, controle de armas é a mesma
coisa que controle da criminalidade?

Eu não disse isso, obviamente que as armas que vão parar às mãos dos criminosos são ilegalmente adquiridas. O combate deve ser à venda ilegal e tráfico de armas, não pôr ainda mais armas a circular, isso é a receita para a desgraça.

A resposta é evidentemente não. Podemos ver a questão pelo menos
sob três ângulos. Primeiramente, os defensores do desarmamento civil não
apresentam uma evidência sequer que mostre claramente uma correlação
entre os dois fenômenos, o aumento da circulação de armas legais e aumento
da criminalidade letal; isto por si só serviria para comprometer a seriedade da
tese, pois se a arma legal não é causa do crime, elimina-la não vai ajudar a
reduzir o crime letal.

Depois tens o mesmo que nos states, grandes redes que empregam pessoas que compram armas legalmente, sem cadastro, e depois vendem a grupos criminosos. Volto a perguntar: porque é que um cidadão normal cumpridor da lei quer uma arma de fogo?

Em segundo lugar, ao eleger a arma como a causadora dos crimes
letais, os defensores do desarmamento acham uma resposta fácil e sensacionalista; presumivelmente ficam mais confortáveis e com a consciência
tranqüila, uma vez que não estão muito preocupados em investigar as
verdadeiras causas dos crimes, abdicando assim de lutar por políticas de
combate e controle efetivo da criminalidade.

Não estão? Todos os grupos anti-armas que conheço defendem também o combate à pobreza, que é geralmente a causa da criminalidade.

URS escreveu:A solução é combater o crime e a posse ilegal de armas, não deixar qualquer pessoa ter uma arma. Os states são um exemplo disso. Mais armas a circular = mais crime com armas de fogo.

Eu concordo com isso! As Armas ilegais e não-registradas no Brasil hoje vem da Bolívia, do Paraguai, da Venezuela e do Suriname. O Que se precisa fazer é fiscalizar as fronteiras de forma séria, não com aviãozinho não tripulado como quer a nossa atual presidente e também quis o antecessor e padrinho dela.

Precisa de fiscalização séria, precisamos deixar o Exército, a Agência Brasileira de Informação e a Polícia Federal atuando de forma conjunta e não da forma vergonhosa como se encontra hoje, cada um por si.

Nesses últimos oito anos de governo Lula, a única coisa que o Lula fez foi usar o Exército como empreiteira nas obras do Programa de Aceleração do Crescimento e outras obras a parte do governo federal.

Precisamos de um programa de estado sério e não de um programa de governo que queira manipular a opinião pública em relação a porte de armas.

O fascinio de algum pessoal (normalmente da direita) com a posse de armas faz-me uma confusão enorme, acho que nunca vou perceber. Nos states então é um absurdo, parecem maluquinhos.

Bom, até agora eu não vi um "fascinio" em que você diz, caríssimo, apenas pelo menos eu, a preservação de um direito que é o de um cidadão de bem possuir uma arma de fogo.

Só que a esquerda, aqui no Brasil, tenta faz dez anos assimilar a imagem de "Arma Registrada = Arma do Crime Organizado" o que não é uma verdade sendo que já foi provado em relatórios abertos a todos da Polícia Federal em que fala que a arma do crime organizado é a que vem da Bolívia, Paraguay, Venezuela e Suriname. Já a arma registrada e legalizada no Brasil RARAMENTE vai parar nas mãos do crime organizado, é como se fosse um caso a cada vinte mil.

Nos EUA chega a ser absurdo mesmo, mas não é o nosso caso.

Mas para que é que um cidadão normal quer uma arma? Para que é que serve a policia?

Eu por exemplo gostaria em ter uma arma de fogo assim que eu atingir a idade em que me é permitido pela lei (aos 21 anos). Por quê? Porque eu pretendo ter minha fazenda e gosto de caça, simples.

Burgolavia escreveu:Mas para que é que um cidadão normal quer uma arma? Para que é que serve a policia?

Quando a policia não funciona, quando a policia já não consegue defender o cidadão, o cidadão deve ter o direito e até o dever de se defender a si e à sua comunidade contra as forças do crime e da desordem. Para alem disso, a policia não está em todo o lado, e muitas das vezes demora imenso a responder, nesse tempo um cidadão honesto e cumpridor da lei poderá perder a vida desnecessariamente.

Se os criminosos têm armas, então os cidadãos também as devem ter, é uma questão de justiça social.

Britannia escreveu:
Quando a policia não funciona, quando a policia já não consegue defender o cidadão, o cidadão deve ter o direito e até o dever de se defender a si e à sua comunidade contra as forças do crime e da desordem.

Portanto és todo a favor da formação de milícias populares?
Isto é uma pergunta sem ratoeira, apenas para saber a tua opinião

SpMky escreveu:

Britannia escreveu:
Quando a policia não funciona, quando a policia já não consegue defender o cidadão, o cidadão deve ter o direito e até o dever de se defender a si e à sua comunidade contra as forças do crime e da desordem.

Portanto és todo a favor da formação de milícias populares?
Isto é uma pergunta sem ratoeira, apenas para saber a tua opinião

De autodefesa a milícias ainda vai um caminho longo. Claro que se houver uma situação em que a comunidade considera que o estado deixou de conseguir providenciar lei e ordem através dos seus mecanismos, então os cidadãos devem ter o direito e o dever de se organizarem para defender a sua comunidade. Durante os motins de LA em 92 os Coreanos organizaram-se em milícias por exemplo, quando a policia os abandonou, se não o tivessem feito a comunidade teria sido chacinada pelos revoltosos.

Britannia escreveu:

SpMky escreveu:

Britannia escreveu:
Quando a policia não funciona, quando a policia já não consegue defender o cidadão, o cidadão deve ter o direito e até o dever de se defender a si e à sua comunidade contra as forças do crime e da desordem.

Portanto és todo a favor da formação de milícias populares?
Isto é uma pergunta sem ratoeira, apenas para saber a tua opinião

De autodefesa a milícias ainda vai um caminho longo. Claro que se houver uma situação em que a comunidade considera que o estado deixou de conseguir providenciar lei e ordem através dos seus mecanismos, então os cidadãos devem ter o direito e o dever de se organizarem para defender a sua comunidade. Durante os motins de LA em 92 os Coreanos organizaram-se em milícias por exemplo, quando a policia os abandonou, se não o tivessem feito a comunidade teria sido chacinada pelos revoltosos.

Há um pequeno problema. Como defines a fronteira que vai de auto-defesa legítima a grupo armado ilegal?

SpMky escreveu:

Britannia escreveu:

SpMky escreveu:

Britannia escreveu:
Quando a policia não funciona, quando a policia já não consegue defender o cidadão, o cidadão deve ter o direito e até o dever de se defender a si e à sua comunidade contra as forças do crime e da desordem.

Portanto és todo a favor da formação de milícias populares?
Isto é uma pergunta sem ratoeira, apenas para saber a tua opinião

De autodefesa a milícias ainda vai um caminho longo. Claro que se houver uma situação em que a comunidade considera que o estado deixou de conseguir providenciar lei e ordem através dos seus mecanismos, então os cidadãos devem ter o direito e o dever de se organizarem para defender a sua comunidade. Durante os motins de LA em 92 os Coreanos organizaram-se em milícias por exemplo, quando a policia os abandonou, se não o tivessem feito a comunidade teria sido chacinada pelos revoltosos.

Há um pequeno problema. Como defines a fronteira que vai de auto-defesa legítima a grupo armado ilegal?

Bem, quando os corpos se começam a empilhar nas ruas e os carros a arder, acho que se pode considerar auto-defesa legítima......como eu disse, casos extremos, é difícil planear coisas para os casos extremos, o ser humano nunca reage de forma uniforme, há pessoas com espírito burocrático que não percebem isso e tentam planear ao detalhe o que não pode ser planeado.

Claro que as coisas podem ser atenuadas ou prevenidas. Nesta história das armas e das milícias, é tudo uma questão de se encontrar o equilíbrio entre a direita que quer legalizar tudo e a esquerda que quer proibir tudo. Deixem as pessoas ter autodefesa, até pode não passar por armas de fogo (existem alternativas não letais a serem desenvolvidas todos os dias), mas regulem a coisa, não façam como os states, e eduquem e responsabilizem os possuidores de armas de fogo. (e os cidadãos em geral já agora, mas isso vai levar ainda muito tempo ). Quanto ás milícias, organizem vigílias do bairro se virem que as coisas estão a dar para o torto e a população está a ficar assustada, ou insiram mais o trabalho da policia na comunidade e nas escolas (onde se deve ensinar que afinal o policia não é o nosso inimigo e opressor ). Isto é pensar com moderação e com tempo, algo que em Portugal não se faz.

Britannia escreveu:

SpMky escreveu:

Britannia escreveu:

SpMky escreveu:

Britannia escreveu:
Quando a policia não funciona, quando a policia já não consegue defender o cidadão, o cidadão deve ter o direito e até o dever de se defender a si e à sua comunidade contra as forças do crime e da desordem.

Portanto és todo a favor da formação de milícias populares?
Isto é uma pergunta sem ratoeira, apenas para saber a tua opinião

De autodefesa a milícias ainda vai um caminho longo. Claro que se houver uma situação em que a comunidade considera que o estado deixou de conseguir providenciar lei e ordem através dos seus mecanismos, então os cidadãos devem ter o direito e o dever de se organizarem para defender a sua comunidade. Durante os motins de LA em 92 os Coreanos organizaram-se em milícias por exemplo, quando a policia os abandonou, se não o tivessem feito a comunidade teria sido chacinada pelos revoltosos.

Há um pequeno problema. Como defines a fronteira que vai de auto-defesa legítima a grupo armado ilegal?

Bem, quando os corpos se começam a empilhar nas ruas e os carros a arder, acho que se pode considerar auto-defesa legítima......como eu disse, casos extremos, é difícil planear coisas para os casos extremos, o ser humano nunca reage de forma uniforme, há pessoas com espírito burocrático que não percebem isso e tentam planear ao detalhe o que não pode ser planeado.

Claro que as coisas podem ser atenuadas ou prevenidas. Nesta história das armas e das milícias, é tudo uma questão de se encontrar o equilíbrio entre a direita que quer legalizar tudo e a esquerda que quer proibir tudo. Deixem as pessoas ter autodefesa, até pode não passar por armas de fogo (existem alternativas não letais a serem desenvolvidas todos os dias), mas regulem a coisa, não façam como os states, e eduquem e responsabilizem os possuidores de armas de fogo. (e os cidadãos em geral já agora, mas isso vai levar ainda muito tempo ). Quanto ás milícias, organizem vigílias do bairro se virem que as coisas estão a dar para o torto e a população está a ficar assustada, ou insiram mais o trabalho da policia na comunidade e nas escolas (onde se deve ensinar que afinal o policia não é o nosso inimigo e opressor ). Isto é pensar com moderação e com tempo, algo que em Portugal não se faz.

Essa ideia que a polícia é o inimigo é uma cultura portuguesa arrepiante. Eu ouço pais a dizerem a crianças que se não se portarem bem a polícia vem buscá-los. Que merda ignorante é essa???
Fiz-te essas perguntas, porque há cerca de um ano e meio houve milícias populares a serem formadas em Estarreja, uma cidade do litoral norte, porque a vigilância policial era nula e havia um grupo que entrava em casa das pessoas (com eles lá dentro e acordados) e as assaltava. Quando se colocou a ideia da milícia popular, a Polícia disse que isso era ilegal e levava as pessoas à justiça se a fizessem mesmo!
Quando chegou o momento da verdade, o comandante da Polícia de Estarreja impediu que a milícia fosse travada e destacou alguns agentes para acompanharem os vários grupos de forma a garantir que a vigilância era pacífica.

O Peter a fazer jus à sua veia redneck...