Orçamentos Militares - Comentários

Epá, sem querer ser chato, altera só aí no meu orçamento(escusas de fazer update), é que pouco depois de tu fazer esse o meu orçamento alterou-se de novo, agora está nos 283, e parecendo que não é uma diferença significativa.

Deixa só esclarecer isto da Escócia e volto a actualizar.

Resolvam lá isso da Escócia, camaradas!

o roma já disse que a Escócia é anexada,logo faz parte do Império Romano,logo não tem budget independente,logo não tem budget

Então o Peter perde qualquer controlo sobre aquilo? Passa a ser o Nuno a jogar com aqueles generais e com o Rei? Passam a ser personagens dele? Desaparece a Escócia do mapa com cor diferente?

É que não foi isso que percebi, por isso esclareçam-me.

pelo que sei roma anexou a escócia por isso já não há escócia independent,é como nos reinos do Caucaso,têm lá uns reis fantoches e tal mas são parte do império.

Então para quê aquelas reuniões todas com o rei e com os generais? Se aquilo agora é do Nuno, ele não precisa do Peter para mexer as personagens...

Epá, a Escócia é uma questão a que somente o Nuno te poderá dar uma resposta, eu só estou a seguir o jogo dele, mas ele é que faz as decisões.

URS escreveu:Então para quê aquelas reuniões todas com o rei e com os generais? Se aquilo agora é do Nuno, ele não precisa do Peter para mexer as personagens...

são fantoches?

de qualquer maneira só estou a dizer o que percebi...

Não pode vir aqui! O Peter continua a manter controlo sobre as personagens, apesar de tudo os orgãos de chefia, apesar de serem submetidos á autoridade do Legatus romano, são dele!

O Exército Escocês agora a mesma coisa que se passa com os exércitos reais do caucaso, está incorporado no Exército Republicano, e o alto comando dele sujeito ao Estado Maior Romano apenas.

O Peter tem agora acesso á politica interna da Escócia como sempre teve.


Agora a nivel de RP, a realidade Escocesa é diferente da Romana, é natural que seja a zona do Império que mais problemas possa a vir a causar ao poder central de Roma.



PS: Atenção, a Escócia não é um território ultramarino!

Então a Escócia desaparece da lista dos orçamentos e vocês regressam os dois ao 100%, é isso? E o Peter perde a capacidade de iniciar guerra a partir da Escócia.

Desculpem lá tar a ser chato...

Exctamente o que dizes!

Escócia foi anexada inevitávelmente...

essa União Sovietica é um pouco fraca,foi a regra dos 1 %?
já podia invadir uns quantos,se Roma e URS deixassem...

Tenho estado pensando numa coisa... para adicionar mais confusão ao assunto .

Até agora estabelecemos certas normas para reduzir os orçamentos militares dos que perdem as guerras... mas e os vencedores? Se um país tem um montão de dinheiro investido em bombas e armamento e inicia uma guerra, essas bombas e esse armamento se gastam, e em teoria deveria passar certo tempo antes de repor-se. Por exemplo, a FUS, depois de gastar uma fortuna em bombardear Triestin, deveria ter menos orçamento, ao menos o que tinham custado esses bombardeios, e demorar certo tempo em recuperar-se (digo a FUS porque já não está no jogo, mas há mais casos).

Acho que certas reduções temporárias do orçamento militar deveriam aplicar-se a todos os países que se vêem envolvidos numa guerra, percam ou ganhem. Gastar munição custa dinheiro.

Nao tem logica, porque em tempo de paz, o orçamento que nao se gasta vai para os cofres para posterior aplicação...

Athaulphia escreveu:
Acho que certas reduções temporárias do orçamento militar deveriam aplicar-se a todos os países que se vêem envolvidos numa guerra, percam ou ganhem. Gastar munição custa dinheiro.

Ao contrário do Nuno, acho que isto tem lógica, mas vê a confusão que foi decidir a redução ao Triestin. Seria 10 vezes mais complicado decidir a redução ao país vencedor, que em alguns casos nem vê batalhas no seu território, por isso terá sempre a indústria intacta para repôr mais rapidamente as perdas.

Complicado, a não ser que se arranje uma fórmula que contemple o tempo que se está em guerra, o valor do adversário (em termos de orçamento) e uma série de outras variáveis, secalhar mais vale ser um bocadinho irrealista e manter a simplicidade.

Claro que se o vencedor vir o seu território atacado durante a guerra também sofrerá uma redução de orçamento, mas se isso não acontecer, prevejo grandes e dolorosas discussões sobre que valor tirar.

o urs tem razão. se voltarem umas 10 paginas atrás, eu comentava negativamente tambem aqueles que venciam. alias, aqueles que mexiam soldados, ja os punha numa lista...

Eu não concordo. Sempre vi as reduções de orçamento como o reflexo de infraestruturas destruídas, perdas materiais de todo o género. Talvez um "castigo" por teres perdido a guerra, e como tal, mereces ficar com a tua situação mais fraca do que tinhas antes do começo da guerra.

Claro que se o vencedor vir o seu território atacado durante a guerra também sofrerá uma redução de orçamento, mas se isso não acontecer, prevejo grandes e dolorosas discussões sobre que valor tirar.

Neste caso concordo, mas nunca na dimensão do país perdedor. Seria uma coisa mínima na minha opinião...

-Epá, tem a sua lógica, porque num conflito gastam-se balas, gastam-se misseis, gasta-se comida, tudo coisas que um tipo terá de comprar, e que se pagam, como é obvio não podemos falar de valores como 90% do orçamento, nem 50%, mas pelo menos 10%, os USA ganharam a 2º Guerra Mundial, e nunca sofreram danos no seu território, mas estiveram até 1970 a pagar a divida que contrairam de 3 anos de combates, por isso parece-me lógico, agora se for para andarmos ás turras uns com os outros não vale a pena mesmo.

Mas não queiras comparar a guerra na Escócia com a 2a Guerra Mundial, o Império não sofreu danos, e as baixas militares romanas (materiais e humanas) nem foram elevadas.

Quase não passou de uma guerra propagandistica para dar credibilidade e laurear o Regime perante a população romana...

Peter escreveu:agora se for para andarmos ás turras uns com os outros não vale a pena mesmo.

Exactamente o que vai acontecer,

Mais vale ficarmos com a regra: só perde orçamento quem sofre danos directos no seu território.

não percebo é porque é que essa regra não foi aplicada em mim...ou ainda não havia essa regra?

Ainda não existia

Lusitia escreveu:não percebo é porque é que essa regra não foi aplicada em mim...ou ainda não havia essa regra?

Triestin abriu o precedente por ter um orçamento enorme.

Tudo falácias. Desde o primeiro dia que faço rp que se assume que as guerras têm efeitos nos orçamentos. Sempre. Apenas nunca se pos a dizer de quanto. exemplo facil? lusitia tem maior orçamento que kalmar, mas como este nunca foi invadido/destruido, poderá facilmente afirmar que tem coisas melhor...