KSA compra armas aos russos

MOSCOW — Saudi Arabia is close to signing a two-billion-dollar (1.4-billion-euro) deal to buy Russian arms, a Russian defence industry source was quoted as saying on Saturday.
"Work is nearly complete on a set of contracts on the delivery of Russian arms and military technology to Saudi Arabia, with a total value of around two billion dollars," the source told Interfax news agency.
"For many of these contracts, all the technical and financial details have practically been agreed, for others work is still ongoing," he added.
Riyadh may purchase up to 150 helicopters -- 30 Mi-35 attack helicopters and up to 120 Mi-17 transport helicopters -- more than 150 T-90S tanks, around 250 BMP-3 infantry fighting vehicles and "several dozen" air defence systems, the source said.
Contracts for the sale of the tanks and the helicopters "could be signed as soon as this year," he told Interfax.
Spokespersons for Rosoboronexport, Russia's state-owned arms export monopoly, and for the Federal Service for Military-Technical Cooperation, which oversees the arms trade, could not be reached for comment on Saturday.
Saudi Arabia -- a close US ally -- has long bought most of its arms from the United States and Western Europe, but in recent years has been in talks on buying military equipment from Russia.
Meanwhile Russia is keen to find new markets for its weapons exports, one of the few sectors of Russian manufacturing that has enjoyed international success.
In 2008 Moscow and Riyadh signed a military cooperation treaty, and this year Saudi King Abdullah received a delegation that included a top Kremlin adviser and an official from Rosoboronexport.

Hipótese 1: Simples tentativa de comprar influência em mais uma super-potência.

Hipótese 2: O Irão está prestes a apanhar na boca e os sauditas foram aconselhados pelos americanos a defender o quintal.

O que é que opinam?

Eu acho que é mais iniciativa russa que saudita. As duas hipóteses que propões para mim não fazem sentido, tanto que a Rússia não tem o mínimo problema energético já que é auto-suficiente. Quanto ao Irão levar na boca não estou a ver. Obama não se mete lá de certeza e Israel, se atacar, será através de raids aéreos para tentar rebentar com as instalações nucleares. Guerra aberta não estou a ver acontecer, até porque não fronteira terrestre.

Map escreveu:Eu acho que é mais iniciativa russa que saudita. As duas hipóteses que propões para mim não fazem sentido, tanto que a Rússia não tem o mínimo problema energético já que é auto-suficiente. Quanto ao Irão levar na boca não estou a ver. Obama não se mete lá de certeza e Israel, se atacar, será através de raids aéreos para tentar rebentar com as instalações nucleares. Guerra aberta não estou a ver acontecer, até porque não fronteira terrestre.

É óbvio que os russos também ganham, mas isto é um acordo minúsculo para os padrões normais russos, por isso é que acho que o primeiro passo deve ter sido saudita. Quando falo em influência não tem a ver com trocas energéticas, é mais tentar convencer o Kremlin que não são fantoches dos americanos.

Quanto ao Irão, estou a pensar em médio prazo. Não tenho dúvidas que nos próximos 30 anos o Irão vai entrar em guerra com países ocidentais e pró-ocidentais (a não ser que ocorra uma revolução interna, e se formos espertos é isso que tentamos). Estão lentamente a tomar o controlo do Iraque em termos políticos e é normal que os vizinhos comecem a torcer o nariz.

Tens que ver que se houver pancada, mesmo que os governos de países como o KSA, Siria, Libano, Yemen, Oma, EAU, etc não se queiram envolver, a população vai ser alvo de lavagem cerebral para olhar para a guerra como islão vs infiéis e inevitavelmente vão-se ver envolvidos.

wait, a culpa desta vez não é dos americanos?

Scream_off escreveu:wait, a culpa desta vez não é dos americanos?

Historicamente as super potências têm sempre culpa. Sempre. Sejam os americanos, os ingleses, os russos, é só escolher.

Os russos e os ingleses começaram por invadir aquela zona mesmo depois dos países afectados terem declarado neutralidade durante a segunda guerra. O objectivo era obter controlo sobre os poços de petróleo da Pérsia de forma a fornecer os soviéticos durante a invasão alemã. Os alemães nunca violaram a neutralidade iraniana. Como resultado depois da guerra tivemos uma daquelas divisões tipicamente bem pensadas pelas super potências. Um ditador sem grande simpatia pelo poder religioso (o que no Irão era obviamente uma boa ideia, como se comprovou) no Irão, o Azerbaijão e o Curdistão para os soviéticos (e já sabemos que eles era tipos simpáticos) e um ódio generalizado da população pelo ocidente.

Os americanos patrocinaram o afastamento do Mohammad Mossadegh,em 1953, o gajo que equilibrava mais ou menos aquilo pois era visto com bons olhos pelos lideres religiosos. Depois do afastamento dele, o Reza Pahlavi tornou-se cada vez mais autocrático o que eventualmente resultou na revolução islâmica com os fantásticos resultados que conhecemos hoje: uma das piores ditaduras religiosas da terra e mais ódio contra os americanos.

Madeleine Albright: "In 1953 the United States played a significant role in orchestrating the overthrow of Iran's popular Prime Minister, Mohammed Massadegh. The Eisenhower Administration believed its actions were justified for strategic reasons; but the coup was clearly a setback for Iran's political development. And it is easy to see now why many Iranians continue to resent this intervention by America in their internal affairs".

O constante patrocínio a Israel para agressão contra estados muçulmanos também não ajudou, mas isso já é uma história que estamos todos fartos de ouvir.

Portanto em retrospectiva, são todos culpados pela situação actual. É assim que a geopolítica funciona a nível global, não é nenhum exclusivo do médio oriente.

Sabes uma coisa, tu és parecido com o socrates. Ontem o Portas, numa das coisas mais certas que disse na vida m vira-se para socas e diz: "Vá lá, tudo o que está mal no país é culpa do passado ou problemas internacionais, não há nada que tenha feito mal?" (isto não é um quote directo, mas aproximado ao que ele disse.) Isto aplica-se a tudo o que tu vês no mundo. A culpa é sempre dos outros. Nunca é do país em Si. A culpa não é no irão, porque os estrangeiros metem lá o bedelho, eu pergunto, a culpa não é nos iranianos, que se vendem e permitem isso? etc etc? A culpa é sempre dos outros. De quem é a culpa daquele presidente sanguinário iraniano? Os states? porque em mil novecentos e troca o passo, fizeram isto e aqueloutro? É sempre a mesma merda. Eu não desminto que o mundo ocidental se meta na ingerencia dos restantes países, mas sinceramente, gostava de saber o que seria o mundo sem a ingerencia dos americanos na europa, na segunda guerra mundial. Já que vamos ao passado, uns 20/30 anos, porque nao 60?

Define tu o time-frame e discutimos a partir daí.

Mas discutir o quê? que países que seguem a tua politica económica sucessivamente ameaçam a liberdade de pensamento, se submetem a revisionismos históricos patéticas, controlam os media, etc etc? E que mesmo esses países, se estão a cagar para os restantes, e quando ajudam, é puro marketing?

Saí do tema, mas porque me chateas-te.

Isso não teve nada a ver com nada.

Pois não. Foi um ataque directo Já que o pedro está amuado demais para te atacar, alguem tem que o fazer.. Se não, ficas o imperador completo cá do sitio

mas debate praí. Eu continuo a acreditar na responsabilização individual e colectiva de cada povo. Eu não culpo apenas os ocidentais, culpo os locais. E isso é para tudo. eu não me acredito que não se consigam desenvolver, porque a intromissão, trás sempre coisas boas, não apenas más... A europa é o melhor exemplo possível. À 60 anos eramos uma cambada de feudos uns contra os outros... Milhões e milhões de mortes. Hoje, os países europeus vivem praticamente em harmonia (dentro do possível) e as animosidades são quase futebolísticas e linguísticas. (okey, um pouco redutor, mas é a verdade para a maior parte da pop)..

Se não respondes ao que eu digo não vou debater sozinho.

A história e evolução interna de qualquer nação que não seja uma super potência está intimamente ligada com intervenção estrangeira. Em qualquer parte do mundo, em qualquer período da história.

O Irão então é daqueles exemplos de manual.

E eles não têm o poder de fazer as coisas por si? Quão mau tem sido as grandes potências para o irão nos ultimos 10 anos?

Scream_off escreveu:E eles não têm o poder de fazer as coisas por si? Quão mau tem sido as grandes potências para o irão nos ultimos 10 anos?

Que coisas, só por curiosidade?

Nos últimos 10 anos o povo iraniano tem vivido sob um regime que só subiu ao poder porque os USA decidiram que o anterior governante já não servia os interesses deles. A nacionalização da indústria petrolífera foi a última gota.

Que coisas? Liberdade para todos, e acima de tudo, das mulheres. Para mim, é o problema numero 1 no médio oriente.

Scream_off escreveu:Que coisas? Liberdade para todos, e acima de tudo, das mulheres. Para mim, é o problema numero 1 no médio oriente.

OK:

Mohammad Mossadegh

Mossadegh is regarded as a great democrat who did everything he could to defend the people of Iran. He was also a secular person: he did not let Mehdi Bazargan take the post of Minister of Culture because he considered him being too religious for this post, thinking he would "put the veil on the head of all the girls in schools". Mossadegh was probably the most pro-American prime minister Iran had ever had.

Sem surpresa:

Mossadegh was removed from power in a coup, August 19, 1953 organized and carried out by the United States CIA which chose Iranian General Fazlollah Zahedi to succeed Mossadegh.

Moreover, Mossadegh was opposed to the Tudeh Party and to communism, having a great respect for private property. Despite Mosaddeq's open disgust with socialism, Winston Churchill told the United States that Mosaddeq was "increasingly turning towards communism" and was moving Iran towards the Soviet sphere at a time of high Cold War fears.

Eu nem vou ler toda a trampa para trás porque já sei o discurso, o Nuno como sempre vai arranjar maneira de culpar o grande capital e os Estados Unidos, e a discussão revolve aí para distrair o pessoal, e como estou sem tempo, vai simples.

-Ando há um ano neste forum a dizer que a Russia está a tentar ter um revivalismo, e que irá fazer tudo para isso, é possivel que a Arábia Saudita entre uns USA democráticos e uma Russia quase tão forte Autocrática, prefiram a Russia. Os Russos são imperialistas, racistas e com a mania das grandezas, tal como se viu com a URSS, o George Bush sabia isto e quis criar o sistema anti-misseis para nos assegurar a segurança comum.
Obviamente que não vai haver um conflito no Irão, com que soldados? só se os USA de repente fizessem recrutamento, e isso era basicamente convidar motins, Israel não vai atacar o Irão sem a ajuda dos USA, que agora com o Obama já não deve ser muita.
Pessoalmente, se passarmos todos a carros electricos, a passagem da Arábia Saudita para a esfera Russa nem incomoda muito, eles que se divirtam a ser uma colónia russa.

Obviamente não leste a notícia. Isto é claramente o KSA a "comprar" amizade russa que o contrário.