11ª Issue - "Animal Liberation Front Strikes Again" - Encerra 22 de Abril

Eu não tenho conhecimentos suficientes para provar o meu ponto de vista de uma maneira melhor, mas estou bastante convencido que não é como tu dizes. O senso comum diz-me que a Alemanha não produz o máximo que pode produzir neste momento.

Mas tenho de dizer que o conceito de quanto maior quantidade, menor é a qualidade faz todo o sentido.

É simples isto. O horario de trabalho em portugal, as tais 42 horas por semana, são das mais elevadas da europa. Mas a nossa produtividade é a mais baixa. Mais horas não é igual a mais produtividade, pelo contrário.

Existe é ali um ratio, que deve variar e emprego para emprego, como é obvio. Portanto é natural que não exista uma maximização total, mas não tem nada a ver com a china.

Olha um exemplo. agricultura. quem produz mais? um agricultor rural em trás os montes, que trabalha das 5 da manha às 7 da tarde, ou um jack munido de um grande tractor, um terreno maior, e que trabalha as 42horas?

pah, as horas de trabalho como é obvio é um grande factor da produtividade, mas não é uma conta linear como tu imaginas. Se não, a china era o maior país do mundo em termos economicos, e ainda está a décadas de o ser.

Sim, isso faz todo o sentido. O que eu estou a dizer é que a Alemanha, com as condições tecnológicas que dispõe hoje, podia ter um output maior (espero não estar a aplicar mal este termo), caso tivesse leis de trabalho mais liberais.

E com isto tudo já me esqueci porque é que estamos a discutir isto... lol

eu esperava que passasses a gostar mais de mim, e votasses na 4ª opção no outro topico..

quanto ao motivo que te pos a falar disto, tambem ja nao sei.

A 3 e a 4 são idiotas.

O interessante nesta issue é que a o ódio pela esquerda neste fórum é tão grande que até quando existem 2 opções claramente capitalistas, sem qualquer vestígio de esquerda, existe muito pessoal a votar no capitalismo selvagem.

Gostei desta frase:

Não tem nada a ver com esquerda ou direita, com socialismo ou capitalismo, tem a ver com um instinto que julgo que deve existir em todos os seres humanos de não ver ou fazer outros seres vivos sofrer desnecessariamente.

Votei obviamente na 2. As empresas ganham dinheiro na mesma, os consumidores continuam com o produto e acabam-se com as práticas mais bárbaras para com os animais. Ninguém fica a perder.

Parece o pessoal americano do chá. Mete-se a palavra estado ou regulamentação e somos logo comunistas.

Trondheim escreveu:A 3 e a 4 são idiotas.

O interessante nesta issue é que a o ódio pela esquerda neste fórum é tão grande que até quando existem 2 opções claramente capitalistas, sem qualquer vestígio de esquerda, existe muito pessoal a votar no capitalismo selvagem.

Gostei desta frase:

Não tem nada a ver com esquerda ou direita, com socialismo ou capitalismo, tem a ver com um instinto que julgo que deve existir em todos os seres humanos de não ver ou fazer outros seres vivos sofrer desnecessariamente.

Votei obviamente na 2. As empresas ganham dinheiro na mesma, os consumidores continuam com o produto e acabam-se com as práticas mais bárbaras para com os animais. Ninguém fica a perder.

A questão é que a alimentação pode deixar de ter o sabor que estás habituado por causa de uma suposta tortura que supostamente andam a praticar a animais.
Acho que andaram a dar umas chibatadas às vacas para estas serem mais tenrinhas

Patanisca escreveu:A questão é que a alimentação pode deixar de ter o sabor que estás habituado por causa de uma suposta tortura que supostamente andam a praticar a animais.
Acho que andaram a dar umas chibatadas às vacas para estas serem mais tenrinhas

Não faço ideia se isso acontece, mas não me parece credível.

Trondheim escreveu:

Patanisca escreveu:A questão é que a alimentação pode deixar de ter o sabor que estás habituado por causa de uma suposta tortura que supostamente andam a praticar a animais.
Acho que andaram a dar umas chibatadas às vacas para estas serem mais tenrinhas

Não faço ideia se isso acontece, mas não me parece credível.

Por eu não acreditar que tal aconteça o meu voto é a OPÇÃO 1

Cumps

Patanisca escreveu:

Trondheim escreveu:

Patanisca escreveu:A questão é que a alimentação pode deixar de ter o sabor que estás habituado por causa de uma suposta tortura que supostamente andam a praticar a animais.
Acho que andaram a dar umas chibatadas às vacas para estas serem mais tenrinhas

Não faço ideia se isso acontece, mas não me parece credível.

Por eu não acreditar que tal aconteça o meu voto é a OPÇÃO 1

Cumps

Contradiction at his best.

URS escreveu:

Patanisca escreveu:

Trondheim escreveu:

Patanisca escreveu:A questão é que a alimentação pode deixar de ter o sabor que estás habituado por causa de uma suposta tortura que supostamente andam a praticar a animais.
Acho que andaram a dar umas chibatadas às vacas para estas serem mais tenrinhas

Não faço ideia se isso acontece, mas não me parece credível.

Por eu não acreditar que tal aconteça o meu voto é a OPÇÃO 1

Cumps

Contradiction at his best.

Da minha parte não houve contradição. Ironizei com os maus tratos, pois não acredito que aconteçam, daí não achar necessária a opção 2 ... e daí continue a achar a opção 1 correcta.
Realmente o comentário pelo meio do Trondheim a dizer que também não acredita que aconteçam é que está meio estranho

Sorry WS para a proxima faço-te um esquema

Patanisca escreveu:
Sorry WS para a proxima faço-te um esquema

Chamar o adversário de debate de idiota normalmente revela algum desespero.

Quanto aos abusos, é irrelevante se acreditas que existem ou não. O texto do nationstates diz claramente que existem. Mas mesmo que não dissesse basta leres o exemplo das galinhas que eu dei. Se não existissem abusos porque é que a UE se ia dar ao trabalho de criar legislação para acabar com algumas práticas?

Aguardo impacientemente pela tua smart ass answer.

URS escreveu:

Patanisca escreveu:
Sorry WS para a proxima faço-te um esquema

Chamar o adversário de debate de idiota normalmente revela algum desespero.

Quanto aos abusos, é irrelevante se acreditas que existem ou não. O texto do nationstates diz claramente que existem. Mas mesmo que não dissesse basta leres o exemplo das galinhas que eu dei. Se não existissem abusos porque é que a UE se ia dar ao trabalho de criar legislação para acabar com algumas práticas?

Aguardo impacientemente pela tua smart ass answer.

Mas afinal quem está desesperado?

O que o texto diz é que SE for preciso haver maus tratos fazem-se ... não quer dizer que hajam ... mas pronto ... é a pensar no que pode resultar da 1ªopção que votas pela 2ª, né?
Mas espera, não é precisamente isso que criticas noutra votação que estamos a fazer?

Eu também acho que a 1ª é melhor ... não diz haver maus tratos, mas que podem haver

Nobitta escreveu:

Mas afinal quem está desesperado?

O que o texto diz é que SE for preciso haver maus tratos fazem-se ... não quer dizer que hajam ... mas pronto ... é a pensar no que pode resultar da 1ªopção que votas pela 2ª, né?
Mas espera, não é precisamente isso que criticas noutra votação que estamos a fazer?

Eu também acho que a 1ª é melhor ... não diz haver maus tratos, mas que podem haver

Aponta-me esse "se" se faz favor.

Depois de não conseguires e constatares que de facto os abusos são considerados um facto o teu argumento cai por terra.

URS escreveu:

Nobitta escreveu:

Mas afinal quem está desesperado?

O que o texto diz é que SE for preciso haver maus tratos fazem-se ... não quer dizer que hajam ... mas pronto ... é a pensar no que pode resultar da 1ªopção que votas pela 2ª, né?
Mas espera, não é precisamente isso que criticas noutra votação que estamos a fazer?

Eu também acho que a 1ª é melhor ... não diz haver maus tratos, mas que podem haver

Aponta-me esse "se" se faz favor.

Depois de não conseguires e constatares que de facto os abusos são considerados um facto o teu argumento cai por terra.

Tens razão e o SE até que não existe ... mas diz algo do género " faço ... nem que ..." ... mas
Antes demais e se queres que te diga, eu acho que existe uma diferença entre sacrificado e torturado.
Aqui a questão até acho que se prende mais por "sacrificar=matar" ... se lermos todas as questões acho que se pode chegar lá ... principalmente quando na última propõem que a carne seja mais cara.

Daí eu como gosto de um bom bife tenho que votar na 1ª se bem que também não acho a 2ª muito má embora prefiro não correr o risco da comida que eu adoro sofra uma alteração de sabor.

Nobitta escreveu:
Daí eu como gosto de um bom bife tenho que votar na 1ª se bem que também não acho a 2ª muito má embora prefiro não correr o risco da comida que eu adoro sofra uma alteração de sabor.

OK, se o teu prazer ao comer um bife se sobrepõe ao abuso desnecessário de animais, então já é outro assunto completamente diferente. Não tentes é defender com outros factos para além da tua personalidade.

URS escreveu:
Aguardo impacientemente pela tua smart ass answer.

Nem comento esta parte ... depois de dizeres que trato de idiota tens essa pérola. adiante ...

Só te pergunto uma coisa, e no seguimento deste issue ... até não sei se gostas de carne, mas se gostas estás disposto a deixar de comer carne quando finalmente és iluminado e descobres que para comerews um bife uma vaca é morta (daí tb na minha opinião pode ser considerada por sacrificada para te alimentar)?

Patanisca escreveu:

URS escreveu:
Aguardo impacientemente pela tua smart ass answer.

Nem comento esta parte ... depois de dizeres que trato de idiota tens essa pérola. adiante ...

Só te pergunto uma coisa, e no seguimento deste issue ... até não sei se gostas de carne, mas se gostas estás disposto a deixar de comer carne quando finalmente és iluminado e descobres que para comerews um bife uma vaca é morta (daí tb na minha opinião pode ser considerada por sacrificada para te alimentar)?

Dizer que fazes um esquema não nem rigorosamente nada a ver com sarcasmo.

Adoro carne e sei que as vacas são mortas. O que é irrelevante para a discussão porque nunca me viste defender a opção 3.

E gosto de ver que todos se recusam a comentar o exemplo das galinhas e as regulamentações da UE.

URS escreveu:

Patanisca escreveu:

URS escreveu:
Aguardo impacientemente pela tua smart ass answer.

Nem comento esta parte ... depois de dizeres que trato de idiota tens essa pérola. adiante ...

Só te pergunto uma coisa, e no seguimento deste issue ... até não sei se gostas de carne, mas se gostas estás disposto a deixar de comer carne quando finalmente és iluminado e descobres que para comerews um bife uma vaca é morta (daí tb na minha opinião pode ser considerada por sacrificada para te alimentar)?

Dizer que fazes um esquema não nem rigorosamente nada a ver com sarcasmo.

Adoro carne e sei que as vacas são mortas. O que é irrelevante para a discussão porque nunca me viste defender a opção 3.

E gosto de ver que todos se recusam a comentar o exemplo das galinhas e as regulamentações da UE.

e dizeres que houve contradição teve a ver com quê?

Ante este enriquecedor debate acho que era bom ler o texto original da issue:

Animal Liberation Front Strikes Again

The Issue
The increasingly militant Animal Liberation Front struck again last night, freeing dozens of chickens bound for delicious snack packs.

Não sei o que os demais perceberam, mas eu (com o meu meio-abandonado inglês) percebi que os frangos estavam atados para fazer com eles esses "snack packs" de frango (assado, suponho) e vivos, pois doutro jeito não fazia sentido a "libertação" (se eles estivessem já mortos não podiam ser libertados, apenas "roubados" ou "desatados", mas não é isso o que a issue disse). Os frangos vivos estavam atados para converte-los diretamente em "snack packs" (bound for delicious snack packs), é dizer: eles iam ser assados vivos.

Já sei que isso soa bizarro (frango assado com as tripas e talvez também as plumas?), mas coisas bem mais bizarras são as habituais no NationStates. Aliás, se não ia ser a coisa assim, não fazia sentido ata-los (para mata-los e limpa-los era necessário desata-los). E percebo que "bound" é atados, não fechados e empilhados em gaiolas, como é habitual. Eu acho que os frangos que libertaram esses gajos da PETA ou quem fossem SIM estavam sendo submetidos a "most horrific abuses".

Bound for significa "destinados a". O que se passou aqui é que o tal grupo de defensores dos direitos dos animais, Animal Liberation Front, libertou uma série de galinhas destinadas a serem tranformadas em delicious snacks. Da fábrica da empresa claro.

Patanisca escreveu:
e dizeres que houve contradição teve a ver com quê?

A questão é que a alimentação pode deixar de ter o sabor que estás habituado por causa de uma suposta tortura que supostamente andam a praticar a animais.

Por eu não acreditar que tal aconteça o meu voto é a OPÇÃO 1

Não acreditas que existem maus tratos, apesar de admitires a possibilidade de eles existirem. Portanto votas na 1, que é a única que admite que eles podem existir, em vez de na 2, que diz que se eles existirem devem ser eliminados.

A tua 2ª frase implica que se acreditasses que existem maus tratos votavas na 2.

Portanto usas um "se" mas não votas na opção que abrange esse "se". Isso é contraditório.

Kalmar escreveu:Bound for significa "destinados a". O que se passou aqui é que o tal grupo de defensores dos direitos dos animais, Animal Liberation Front, libertou uma série de galinhas destinadas a serem tranformadas em delicious snacks. Da fábrica da empresa claro.

Pois...
(merda, confundi "bound" apenas com "bound for"... raio de phrasal verbs do crlho... )

Emmm aquí não há nada a ver, circulem, se fazem favor.

Acontece a todos, especialmente a mim. Por falar nisso, tenho de me inscrever no inglês e no espanhol... Já há meses que estou para fazer isso.