Ano de 2009! - O fim do mundo em cuecas - Faça aqui a sua catarse

URS escreveu:

Map escreveu:E não apareceram?

Expressei-me mal. Apareceram os que já gozavam de estruturas políticas internas ou que foram anexados, o que não foi surpresa. Mas na altura houve teoristas da conspiração tipo este que diziam que a Rússia se ia desmembrar completamente em dezenas e dezenas de novas repúblicas.

Não apareceram porque o desmembramento não foi violento, e o governo Russo e o seu aparelho militar se manteve intacto (tirando talvez os países Bálticos onde foram dados alguns tiros e talvez na Moldávia, não tenho a certeza). Se a contra revolução de '91 não tivesse sido arrumada logo no primeiro dia, de certeza que o país (Russia) seria lançado para a guerra civil, e ai as repúblicas independentes poderiam declarar-se independentes.

Apesar de também isso ser difícil, a ideia das repúblicas e regiões autónomas autónomas da Rússia é que cada uma é uma etnia própria, só que não são, os russos são a etnia maioritária em todas elas, ao contrário dos países que se tornaram independentes após a queda da união. Faz sentido os Estónios, ou os Georgianos quererem ser independentes dos russos quando eles são 90% da população, mas não faz sentido no Tatarstão ou em Shaka onde os russos são simplesmente mais numerosos que as etnias que a república tem como objectivo representar.

Em Lhasa os tibetanos já são uma minoria. Não é por aí Euro-Trance...

edit: Bem, na verdade não posso dizer que são. Mas que há uma política activa de colonização do Tibete pela etnia Han, isso há. E é uma questão de tempo até serem uma maioria.

Euro-Trance escreveu:Não apareceram porque o desmembramento não foi violento

Mesmo que tivesse sido violento esses grupos tinham sido esmagados porque:

a) não tinham história anterior de independência, sempre foram parte da Rússia Imperial

b) como tu referiste, não existiam bases étnicas e culturais para manter uma rebelião sustentada


Mas mesmo que a) e b) não se verificassem, seriam esmagadas violentamente como foram os senhores da guerra da Manchúria e por toda a Ásia que detinham dezenas de reinos independentes ou semi-dependentes. Se reparares os países que se declararam independentes estavam todos na periferia onde poderes estrangeiros podiam interferir. Que hipótese tinham as repúblicas do interior da URSS?

Os russos sabiam o que tinham que largar e o que podiam manter melhor que ninguém.

Map escreveu:Em Lhasa os tibetanos já são uma minoria. Não é por aí Euro-Trance...

edit: Bem, na verdade não posso dizer que são. Mas que há uma política activa de colonização do Tibete pela etnia Han, isso há. E é uma questão de tempo até serem uma maioria.

Já são em Xinjiang, onde ultrapassam os Uighurs por uns 5%. As suas recentes revoltas na China também serão inúteis porque os Han controlam todos as formas de governa na região e as grandes cidades. Mais um país que não será.

E URS, concordo contigo que as repúblicas talvez não fossem independentes, mas se Yeltsin não tivesse parado a revolta elas talvez teriam mais hipóteses. Eu honestamente não sei o que ia na cabeça das minorias, talvez a única razão porque não houve revolta foi porque ao contrário das outras republicas, estas não queriam ser independentes, o que não é assim tão estranho, pois como tu referiste essas etnias já estavam sobre ocupação russa á séculos, e não viam sentido em separar-se.

Tirando obviamente a Chéchénia, que foi o desastre que toda a gente sabe.

foi? Não, é!

Voltando à crise..

Na alemanha o desemprego, desceu!!!

Nos states, o estimulo criou 650mil empregos, segundo a casa branca, focando apenas em 150mil milhões dos 300 e tal gastos, do quase total de 800mil milhões, 500 ainda por gastar.. resto da noticia.. http://politicalticker.blogs.cnn.com/2009/10/30/stimulus-creates-650000-jobs-administration-says/

Scream_off escreveu:foi? Não, é!

Voltando à crise..

Na alemanha o desemprego, desceu!!!

Nos states, o estimulo criou 650mil empregos, segundo a casa branca, focando apenas em 150mil milhões dos 300 e tal gastos, do quase total de 800mil milhões, 500 ainda por gastar.. resto da noticia.. http://politicalticker.blogs.cnn.com/2009/10/30/stimulus-creates-650000-jobs-administration-says/

Os comments dessa notícia são bastante contrários á noticia, parece-me.

Tirando obviamente a Chéchénia, que foi o desastre que toda a gente sabe.

Tendo em conta a Chéchénia, talvez tenha sido inteligente, mas a Russia é um assunto complicado, e muita informação não sai cá para fora, não sabemos a repressão que há sobre muitos povos lá dentro.

Euro-Trance escreveu:

Scream_off escreveu:foi? Não, é!

Voltando à crise..

Na alemanha o desemprego, desceu!!!

Nos states, o estimulo criou 650mil empregos, segundo a casa branca, focando apenas em 150mil milhões dos 300 e tal gastos, do quase total de 800mil milhões, 500 ainda por gastar.. resto da noticia.. http://politicalticker.blogs.cnn.com/2009/10/30/stimulus-creates-650000-jobs-administration-says/

Os comments dessa notícia são bastante contrários á noticia, parece-me.

CNN escreveu:The largest stimulus program in the nation's history has created or saved at least 650,000 state and local jobs, according to a report released by the Obama administration on Friday.

O Scream off disse que tinham criado, mas a noticia refere "criado ou salvo", aquele nº de empregos.

Anyway, tal como o euro-stance referiu, os comentários desta notícia são relativamente negativos.

Destaco este comentário:

So, even if one uses the administration's numbers, that comes to $150,000 per job?

How do I get one of those? Or do you have to be a democrat ? After all, seeing who is getting those jobs, it seems to be a fair inference.

a maioria das criticas são muito fortes, e pertinentes.

salvar estes empregos custou 150.000$, eu acho caro. Não concordas? E ainda por cima, não é garantido que estes empregos criados sejam preservados, e criou-se dívida...

Isso é uma indução parva. Isso são contas de merceeiro.. Parece que estás a falar de como o dinheiro fosse ordenados, mas não, os 150mil milhões, são projectos e afins. Ora, não só se criou empregou, ou salvou, como se criou riqueza. Criou-se tambem divida, correcto. A pergunta não deve ser quanto custou um funcionário, mas quando é que dado projecto dá de lucro ao estado em relação ao seu investimento. Porque divida, é coisa boa, desde que o investimento traga retorno, o problema é que em portugal, projectos como TGV, sabe-se já que não dá retorno.. Eu acompanhei, e acredito tambem que tu Ricardo, o processo da lei.. Tirando uns 20mil milhoes, ou 30, que são pet projects de congressistas, e com retorno duvidoso (tipo museus, ou zoo's), todos os outros foram alvo de grandes analizes. Lembro-me de ver as argumentações, por vezes, correctas de republicanos, mas no geral, os indicadores eram bons.

Agora repara, o investimento bem direccionado, podem levar os states a um novo crescimento. A educação normal, é vergonhosa, o sistema de transportes publicos, a eficácia energética, tudo são coisas que se melhoradas, contribuem para o futuro de um país, não concordas? criando assim mais valor acrescentado, mais riqueza, e mais facilidade para pagar o défice..

Isso que dizes, parece correcto, mas eu penso que é uma falácia. Na minha opinião o que vai acontecer, e está a acontecer, é que estes investivementos estão a inflacionar a ecónomia de maneira artificial, artificialmente mantêm-se alguns empregos e sobretudo mantêm-se elevados os salários. Este tipo de investimentos não ajudam o essencial, que é fazer com que os US exportem mais e importem menos. Até porque os US não têm falta de infraestruturas.


Mas o tempo dirá, qual de nós os dois está correcto. A tua corrente de pensamento é liderada pelo Krugman, a minha é liderada pelo Peter Schiff.

E Não vamos precisar de esperar pelo 2º mandato do Obama para ver as coisas acabarem mal. A não ser que os asiáticos queiram continuar a suportar os US (coisa que duvido...), mas mesmo com isso, não farão mais do que adiar o inevitável.

A não ser que os asiáticos queiram continuar a suportar os US (coisa que duvido...), mas mesmo com isso, não farão mais do que adiar o inevitável.

Começo sinceramente a achar o contrário, que o mundo é complacente com uma China é que muito mais fraca do que parece, e ao sermos tão liberais com o comércio estamos a lixar-nos. É hora de tomar medidas drásticas, os USA devem acabar com o Dollar, e introduzir uma nova moeda juntamente com o Canadá, essa moeda deve estar pegada ao Euro para podermos manter o mercado Atlantico aberto e bi-direcional (obviamente que a China fica a arder com os Dollars, mas se não gostam, que se lixem), depois devemos tomar medidas proteccionistas fortes que protejam o bloco USA-UE-Austrália-NZ-Japão(?), temos de fazer os productos feitos com mão-de-obra escrava chinesa caros o suficiente para não conseguirem concorrer em pé de igualdade com os nossos productos.

A fraqueza da china é ser muito pouco liberal. É por isso que os problemas se vão acumular até ao estoiro final. Por isso concordo quando dizes que a china é mais fraca do que parece. Mas não concordo quando defendes o proteccionismo, o proteccionismo só nos torna mais fracos.



Peter Schiff em Março deste ano, a brincar com a dívida dos US, dizendo que "obviamente não vamos pagar".

proteccionismo peter? o ppl do cds ainda te dão dois tiros.

Peter Schiff em Março deste ano, a brincar com a dívida dos US, dizendo que "obviamente não vamos pagar"

Naturalmente não vão pagar, como disse num post anterior, a China vai ficar a arder com o dinheiro, e o que é que vão fazer para os cobrar? declarar Guerra? eram aniquilados, parar de nos vender merdas? aleluia, mais emprego para os nossos trabalhadores, bater todos ao mesmo tempo com o pézinho a fazer birra? será que se um 1 bilião de chinas bater o pé a dizer: "Buahhhh, eu quelo o meu dineilo amelicanos!" vamos ter um grande terramoto e a california vai afundar no mar?

Mas não concordo quando defendes o proteccionismo, o proteccionismo só nos torna mais fracos.
proteccionismo peter? o ppl do cds ainda te dão dois tiros.

O preteccionismo é realmente uma medida dos fracos, e uma jogada suja, mas vamos a ver uma coisa, a China joga sujo, porque eliminou dos preços das coisas o custo da mão-de-obra, e essa mão-de-obra nem pode contestar porque é um governo totalitário, como nós somos livres, isso não nos acontece, nem queremos que aconteça, mas entretanto a China dá um mau exemplo ao mundo. Por isso, de acordo com o meu livro de jogo, quando o adversário faz batota, tu fazes pior, e neste caso não só enfraqueciamos uma potencia totalitária, como dávamos empregos aos nossos cidadãos e produziamos mais. Eu gosto do liberalismo económico, mas isso só funciona quando jogam todos da mesma maneira, isto não é o OK Curral.

A Ford apresentou lucros de quase mil milhões no ultimo quarter. Está a aproveitar à grande o tombo das outras duas...

Governo entra com capital na Quimonda.

Eh pah, mas isto agora é assim? Entra-se na quimonda, porque sim? E todas as outras grandes empresas que estão a fechar? Onde estão as grandes explicações sobre isto? E a quimonda não era viavel à um ano atrás, quando o PM andava a dizer que a própria quimonda ia fazer mais investimento?

PIB dos States sobe 5.7%...

http://money.cnn.com/2010/01/29/news/economy/gdp/index.htm?hpt=T1

Bill Gates doa 10mil milhões de dolares para vacinas em países pobres e investigação.. Assim, sim pah. Acho que é uma excelente direcção de investimento pois efectivamente salva a vida de milhões, de uma só vês. Obviamente que serão pessoas que não terão vidas fáceis, mas pelo menos, podem lutar.. Pena é que as companhias farmacêuticas e os estados, não ajudem mais.

http://us.cnn.com/2010/BUSINESS/01/29/davos.bill.gates.donates/index.html?hpt=T2

Pena é que os 1% mais ricos (ou 0.5%....ou 0.1%) não façam isso para acabar a miséria que se vive em certas partes do mundo.

Scream_off escreveu:PIB dos States sobe 5.7%...

http://money.cnn.com/2010/01/29/news/economy/gdp/index.htm?hpt=T1

Bill Gates doa 10mil milhões de dolares para vacinas em países pobres e investigação.. Assim, sim pah. Acho que é uma excelente direcção de investimento pois efectivamente salva a vida de milhões, de uma só vês. Obviamente que serão pessoas que não terão vidas fáceis, mas pelo menos, podem lutar.. Pena é que as companhias farmacêuticas e os estados, não ajudem mais.

http://us.cnn.com/2010/BUSINESS/01/29/davos.bill.gates.donates/index.html?hpt=T2

quanto à forma do post, não é vês ( do verbo ver), mas sim vez. (este reparo foi só para te melgar)

quanto ao conteúdo... é assim. Imagina que tu pedes emprestado 50.000 para construíres uns anexos à tua casa em 2009. Em termos contabilísticos tu cresceste bastante no ano de 2009. A mesma analogia pode ser aplicada aos states. Crescimento à base da dívida.

O essencial continua corrigir:
+Défice comercial continua elevada
+Défice orçamental elevado
+Famílias e empresas muito endividadas
+Pouca poupança

Em suma, muita parra e pouca (nenhuma) uva.

Ricardo, sim eu concordo, mas não, não é assim tão linear.

O GDP é supostamente a riqueza existente. A divida é o dinheiro emprestado, mais os juros. E o problema é obviamente os juros, pois são milhares de milhões de dolares que se pagam à china e afins, quando poderia ser investido. Esse é o problema né? Mas e o GDP a crescer a 5,7%? Certamente que a execução fiscal vai arrancar em força. Milhões de possiveis desempregados, deixam-no de o ser (poupança na segurança social - mais impostos pagos) etc etc etc, ajudam a pagar esses juros.

Ora diz-me lá se não é assim?

Eu bem sei que existem limites, e que não se podem andar a estourar dinheiro em projectos sem rentabilidade...

Aumentou 5.7% no 4Q de 2009, no 1º desceu 6.4%. O saldo no final do ano, acaba por não ser muito positivo.

Rokolev escreveu:Aumentou 5.7% no 4Q de 2009, no 1º desceu 6.4%. O saldo no final do ano, acaba por não ser muito positivo.

Desculpa? sim, durante 2009 o GDP dos states contraiu. Mas muito pouco. E agora está em crescimento.. e os americanos vêm tudo em quadrimestres.

Mas não é positivo contrariar-se uma descida de 6.4? para uma subida de 5.7?

Scream_off escreveu:
O GDP é supostamente a riqueza existente.

E o que é a riqueza? São bens produzidos. Se construíres 10 casas em 2009, será adicionado ao PIB o valor dessas casas. É por isso que as exportações são importantes, tudo o que produzires em produtos traduz-se em valor somado ao PIB. (em termos contabilisticos não é assim, mas é para teres uma ideia).

A divida é o dinheiro emprestado, mais os juros. E o problema é obviamente os juros, pois são milhares de milhões de dolares que se pagam à china e afins, quando poderia ser investido. Esse é o problema né?

Correcto. É isso mesmo. O problema seria (muito) menos grave, se o dinheiro tivesse sido emprestado pelos próprios americanos (caso japonês).

Mas e o GDP a crescer a 5,7%? Certamente que a execução fiscal vai arrancar em força. Milhões de possiveis desempregados, deixam-no de o ser (poupança na segurança social - mais impostos pagos) etc etc etc, ajudam a pagar esses juros.

E compensa? Eu acho que não, porque no final tens défice orçamental, défice comercial, dívida externa elevada, economia estagnada, inflação, no que resultará no colapso de ainda mais empresas.

Se fizesses cortes e se não salvasses empresas, terias empresas a falir e milhões no desemprego no muito curto prazo. Mas também terias custos de trabalho a baixar, importações a baixar, e as empresas que SABEM vender manter-se-iam à tona ganhando quota de mercado com as empresas que fechariam.


Olhos no UK e nos US nos próximos anos.

http://www.nytimes.com/2010/02/16/opinion/16paulson.html?pagewanted=1

New York Times, aprendam com o Socas e censurem palhaços dos jornais.

Aperto orçamental na Europa poderá levar 20 anos a passar, diz Blanchard

http://economia.publico.clix.pt/noticia.aspx?id=1424036