Eleições Americanas 2008

Fraquinho... mais logo, depois de ver o Dead Note 3, venho cá dar um passeio, só para rebater os teus pontos. Vai ser como tirar um doce a uma criança...

Sei que o tópico é das eleições americanas mas podemos alargar a política norte-americana. Encontrei este artigo no publico.pt, achei interessante.

Os elevados preços do petróleo nos anos 1970 fizeram com que Washington trocasse Teerão pela Arábia Saudita

Irão: Políticas de Nixon e Ford fizeram cair o Xá

17.10.2008 - 18h40 Borzou Daraghi, em Beirute. Exclusivo PÚBLICO/Los Angeles Times

As administrações de Richard Nixon e Gerald Ford “criaram as condições que ajudaram a desestabilizar o Irão nos anos 1970 e contribuíram para a Revolução Islâmica”, revela a edição de Outono, posta hoje à venda, do “Middle East Journal”, publicação académica do “think tank” Middle East Institute, com sede em Washington.

O relatório baseia-se em documentos classificados – transcrições, memorandos e outra correspondência – e mostram profundas divergências em relação à subida dos preços do petróleo entre os dois presidentes republicanos e o imperador Mohammad Reza Pahlavi.

Após uma investigação de dois anos, o autor do relatório, Andrew Scott Cooper, destaca o papel de decisores políticos na Casa Branca, incluindo Donald H. Rumsfeld, um dos principais conselheiros de Ford, que tentavam fazer baixar os preços do petróleo para travar as ambições do “rei dos reis”, apesar das advertências do secretário de Estado, Henry Kissinger, de que uma tal atitude poderia precipitar a ascensão de um “regime radical” no Irão. “O Xá é tipo duro e mau, mas é verdadeiramente nosso aliado”, disse Kissinger a Ford, quando este ponderava opções para pressionar o monarca a descer os preços do petróleo. Esta conversa, em Agosto de 1974, consta do relatório de Cooper.

Dar preferência aos sauditas

Analistas e historiadores nem sempre estão de acordo sobre se não teria sido o Presidente democrata Jimmy Carter a contribuir para que o Irão se tornasse num dos principais opositores dos EUA no Médio Oriente, salientou o “LA Times”. No entanto, este novo relatório sugere que os seus antecessores republicanos não só contribuíram para a queda do Xá como estavam realmente empenhados num novo realinhamento que transformasse a Arábia Saudita no principal aliado de Washington no Golfo Pérsico.

Este reavaliação do Irão pré-revolucionário tem hoje especial relevância porque a situação económica da actual República Islâmica antes da revolução de 1979 assemelha-se às condições presentes, desta vez com um consumista Presidente Mahmoud Ahmdinejad a depender de elevados preços do petróleo para se manter no poder.

“O descalabro fiscal de Ahmadinejad evoca os tempos do Xá: a taxa de inflação no Irão eleva-se a quase 30 por cento e o défice é de aproximadamente 12 mil milhões de dólares, para não falar do desemprego e subemprego generalizados”, disse Cooper por e-mail.

O relatório que cita muitos documentos guardados na Biblioteca Presidencial Gerald R. Ford em Ann Arbor (Michigan), abre uma janela sobre o turbulento período que, há 30 anos, precipitou a Revolução Islâmica e abriu caminho a movimentos muçulmanos de inspiração religiosa por todo o Médio Oriente.

O papel de Donald Rumsfeld

À medida que os elevados preços do petróleo nos anos 1970 iam estrangulando a economia norte-americana, Washington começou a distanciar-se do Irão, sugerem os documentos. Em 1974, quando chegou ao fim um embargo petrolífero imposto como protesto pelo apoio dos EUA a Israel, responsáveis norte-americanos consideraram o Xá o principal culpado pela não descida dos preços e quiseram travá-lo. A certa altura, Rumsfeld, que mais tarde serviria como secretário da Defesa do Presidente George W. Bush, avisou o principal responsável iraniano pela aquisição de armas que Teerão estava a perder amigos em Washington.

“Nem tente pedir-me ajuda”, terá dito Rumsfeld ao general Hassan Toufanian, num encontro descrito pelo jornal “The Washington Post” há três décadas e incluído no relatório. “Lembre-se, eu e Kissinger temos de aprovar as exportações [de armamento].”

Entre os que advogavam pressionar o Irão estava William Simon, que foi secretário do Tesouro e “czar” da energia nas administrações de Nixon e Ford. Ele responsabilizou o Xá pela subida dos preços do petróleo e queria que os EUA usassem as vendas de armas a Teerão como castigo. “Ele é o chefe do bando no preço do petróleo em conjunto com a Venezuela”, disse Simon a Nixon, em Julho de 1974, referindo-se ao soberano iraniano. “Será possível pressionarmos o Xá?”

Durante anos Kissinger defendeu uma linha mais moderada em relação ao Xá, que regressara ao poder depois de um golpe orquestrado pelos EUA em 1953. O relatório sugere que Kissinger receava pela instabilidade do Irão. Nessa altura, os "campus” universitários iranianos estavam agitados, guerrilheiros atacavam interesses norte-americanos e assassinavam importantes figuras. Em 1974, a CIA fez soar o alarme ao informar que a ambiciosa modernização do país empreendida por Mohammad Reza Phalvi estava a causar uma polarização económica e confrontos culturais no Irão.

A surpresa na OPEP

No final de 1976, o Xá enfrentava já profundas dificuldades financeiras, com falta de liquidez. Quis que a Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP) aumentasse os preços em 25 por cento – o que os EUA rejeitaram. “Há unanimidade entre os meus conselheiros de que a economia mundial não está boa”, disse Ford ao embaixador iraniano Ardeshir Zahedi, em Dezembro de 1976, segundo os arquivos. “Qualquer aumento de preço terá um grave impacto na estrutura financeira mundial.”

Entretanto, outros responsáveis norte-americanos, entre eles Simon, estavam a negociar com os sauditas, nas costas do Xá, uma descida dos preços em troca de apoio militar e político ao reino árabe. A Arábia Saudita surpreendeu a OPEP ao anunciar numa cimeira, em Dezembro, em Doha (Qatar), que iriam aumentar a produção para 11,6 milhões de barris/dia, fazendo cair os preços.

“O mérito deveria ser nosso pelo que aconteceu na OPEP”, disse Kissinger a Ford. “Sempre afirmei que os sauditas eram a chave, mas foi a nossa grande diplomacia que conseguiu isso.”

Seria uma vitória de Pirro em termos de aliados. O Irão ficou sem dinheiro, tendo gasto a maior parte das suas reservas em armas e com os programas de Grande Civilização do Xá. O imperador estava falido. O declínio nas receitas do petróleo e uma contínua inflação levaram-no a abandonar os planos para democratizar o Irão.

“O colapso da cimeira de Doha, e a decisão saudita de reduzir os preços do petróleo, aumentar a produção para inundar o mercado, aceleraram a queda da economia iraniana no precipício”, escreve Cooper no relatório. Abalado pela diminuição de receitas, o governo do Xá impôs um severo orçamento de austeridade que deixou milhares de pessoas no desemprego, abalou a confiança dos investidores e deixou em pânico a classe média. O caos económico rapidamente se propagou.

Um ano depois da cimeira de Doha, as ruas de Teerão encheram-se com a primeira manifestação popular que iria culminar na revolução [do ‘Ayatollah’ Khomeini].

gostei bastante dessa historinha.

vibra escreveu:Fraquinho... mais logo, depois de ver o Dead Note 3, venho cá dar um passeio, só para rebater os teus pontos. Vai ser como tirar um doce a uma criança...

Mas não te esqueças de responder directamente aos meus pontos. Sem rodeios.

Colin Powel apoia o Obama... hehe

URLC escreveu:Colin Powel apoia o Obama... hehe

Então o tipo que anunciou ao mundo que deviamos atacar o Iraque porque eles estavam cheios de WMD´s prontas a chover sobre os states está a apoiar o tipo que diz que foi um erro invadir o Iraque porque não existiam WMD´s?

Americans...

Desculpem. Isso demonstra que ele não é como os seus amigos. Ele errou e admitiu, e mudou de ideia. Alias, muitos republicanos acreditavam mesmo naquelas cantigas da cia sobre a existencia de wmd...

Scream_off escreveu:Desculpem. Isso demonstra que ele não é como os seus amigos. Ele errou e admitiu, e mudou de ideia. Alias, muitos republicanos acreditavam mesmo naquelas cantigas da cia sobre a existencia de wmd...

Sem dúvida, não é tão mau como o Rumsfeld por exemplo, mas aos meus olhos isso tirou-lhe (muita) credibilidade.

muita? tira toda. por isso é que depois tivemos a condy... nao dava mais para ele ficar no DoS

Scream_off escreveu:Gostei bastante dessa historinha.

Não achas que se passou isto?

Scream_off escreveu:Desculpem. Isso demonstra que ele não é como os seus amigos. Ele errou e admitiu, e mudou de ideia. Alias, muitos republicanos acreditavam mesmo naquelas cantigas da cia sobre a existencia de wmd...

Ele no momento em que entrou nas Nações Unidas sabia que ia mentir com todos os dentes que tem na boca. Tudo bem, está arrependido, mas... É daquelas coisas que não nos podemos dar ao luxo de mais tarde nos virmos a arrepender.

eu estou convencido que ele era efectivamente daqueles que acreditava nas provas... mas nao o conheço, verdade.

Acabei de vir de uma general meeting com o CEO de 3 horas! E ando com umas tasks manhosas a minhocar aqui na cabeça... any way... este post vai ser estilo odioso... mas é mais por cansaço. ^__^

URS escreveu:

vibra escreveu:Não podemos ver as coisas como absolutas! Não existe preto e branco, existe muito cinzento pelo meio. Não existem só hetero e homossexuais, existem muitas variadades de bissexuais. Não existem só pessoas puramente egoístas e outras puramente solidarias, existe muitos momentos em que a pessoa é normal ou seja momentos em que nem é solidária nem egoísta, agindo por cultura ou por principio ou etc....
É nisto que assenta a compreensão da Natureza humana. Isto é biológico! É por isso que para as teses de "direita", assentes na Natureza humana, a sua base é "a acção humana é imprevisível, nada acontece como planeado", é a espécie de mão invisível de adam smith.
A cultura é fruto das necessidades humanas, é fruto das suas experiências, é fruto dessa margem incontrolável do ser-humano. É por isso que a cultura portuguesa não tem só desvantagens ou fraquezas, tem também as suas vantagens e forças.
--atenção: este não o meu post em resposta aos outros -

Nada disso é mentira, mas continuo sem perceber em que é que as "teses" de esquerda ignoram a natureza humana como tu a definiste.

Vou responder À tua dúvida com uma outra sentença tua (note-se a tua expressão "base cientifica" - e que a ciência é um processo mecânico, logo não natural. Espero assim que compreendas que, pelas tuas próprias palavras, o socialismo/comunismo são um processo não natural):

URS escreveu:É impossível distinguir comunismo de marxismo quando foi Marx que lançou a base cientifica e económica do comunismo realista e sustentável.

URS escreveu:O estalinismo não é comunista, é socialista. O leninismo não é igual ao marxismo. O marxismo não é utópico, é científico. Lê Marx.

---------

URS escreveu:

vibra escreveu:Premissas:
→O capitalismo e o marxismo não são ideologias politicas.
→O capitalismo não é um modelo económico, é um conceito base de vários modelos económicos.
→O marxismo é um modelo económico.
Espero que concordemos com as mesmas premissas.
O socialismo, liberalismo e comunismo, são modelos ideológicos políticos ou modelos "sociais" (no sentido de sociedade).

Não concordamos com as mesmas premissas.
É impossível distinguir comunismo de marxismo quando foi Marx que lançou a base cientifica e económica do comunismo realista e sustentável.
E já agora, o capitalismo é o quê então? Segundo a tua opinião não é uma ideologia política nem um modelo económico, gostava de saber o que é...

Quando eu disse "O marxismo é um modelo económico" não excluí mais nada. Até podia ser filosófico, e se te informares, a base política de Marx está Hengels, um filósofo alemão. Assim, de Marx (economista) e Hengels (filósofo) nasceu a corrente política, seja comunista ou socialista.
Gostavas de saber o que é o capitalismo? Vou-te responder com umas das minhas premissas anteriores:

Vibra escreveu:→O capitalismo [...] é um conceito base de vários modelos económicos.

Naturalmente, que esta é a minha interpretação. Porque se formos ao dicionário de Língua Portuguesa da Porto Editora (2006), temos:
Capitalismo,
(economia) regime económico caracterizado pela grande produção, pelo investimento de grande massa de bens, pela propriedade individual dos capitais, e por um mercado livre e competitivo;
Se formos ver ao mesmo dicionário a definição de liberalismo, nem encontramos uma entrada para economia, e eu vou transcrever a sua totalidade:

Liberalismo,
1. atitude e comportamento daquele que é generoso;
2. atitute e comportamento daquele que é respeitador da liberdade dos outros
3. (Política) doutrina segundo a qual convém dar aos cidadãos as melhores garantias contra o arbítrio do governo, separando deste o poder legislativo e judiciário;
4. (Política) doutrina segundo a qual o Estado não deve intervir na economia (liberalismo económico)

Existe aliás, uma "enorme" discussão entre blogs portugueses sobre a definição de liberalismo em portugal, que actualmente tem uma definição de raiz francesa. E normalmente, o liberalismo de que se ouve falar é de origem anglo-saxónica (o dito "liberalismo económico").

ISto tudo para dizer que para mim, desde Marx, passando por Keynes (este odioso que levou o mundo para este caminho), até Adam Smith e Hayek, todos eles falam do essencial do capitalismo "produção", "capitais", "propriedades", "mercado", etc. Esta é uma linguagem económica, e tanto quanto sei, Marx era economista, e tanto quanto sei, Marx escreveu um livro chamado Capital!

Por isso, admito que discordes das premissas, mas sem umas premissas fortes a base de discussão nasce estéril. Essa aliás, até devia ser a nossa primeira batalha, o que é comunismo, liberalismo, socialismo? E democracia e autoritarismo? E capitalismo?

URS escreveu:

Vibra escreveu:É justo dizer-se no geral que o Estado-novo pecava por falta de liberdade. Esse abuso nas liberdades, esse abuso na intervenção (por é disso que se trata, intervem-se logo ausência de liberdae) têm um preço, esse preço é a estagnação económica ou o confronto militar.

Não sei se percebi bem o teu raciocinio. Na comparação que fazes entre o estado Novo e o modelo americano ficam bem marcadas as diferenças a nível de liberdade.

PErcebeste mal. (repare-se na evidência a sublinhado!)

URS escreveu:Dizer que a intervenção estatal na economia é o único factor para a estagnação da mesma é absurdo, espero que não seja isso que estás a sugerir.

Digo-o e reafirmo-o. Pode ser uma afirmação absoluta, obviamente não é, mas é uma afirmação que encontra um eco em muitas, muitas, muitas situações.

Foi a intervenção da FED (organismo Estatal, que em vez de cuidar da situação financeira "preocupou-se" com a economia) e que criou esta situação estúpida, mas série e bastante grave que se vive nos USA.

URS escreveu:Motivação
"No socialismo as pessoas são colocadas onde são necessárias."
Isto é mentira. É daquelas frases feitas que se usam para atacar o socialismo e que é simplesmente mentira. Em termos de escolha de profissão não existem diferenças entre o socialismo e as sociedades ocidentais actuais.

Eu gostava de ter colocado aqui um smile, mas nem consigo... Então senão controlares a quantidade que tens de pessoas em cada campo de saber, como vais controlar os meios de produção? Contas que a paixão das pessoas se diversifique por artes mágicas? Senão houver mecanismo de controlo vão todos para professores, como aconteceu em portugal.

Mais uma vez, eu não acredito no controlo artificial do Homem/sociedade. Acredito que uma base natural é mais eficaz a controlar a sociedade.

URS escreveu:
China
Sim, e? Em que é que isso contradiz o que eu disse sobre a China. Em nada.

O meu ponto é, a China é comunista. Ou socialista....
MAs, se afirmares que a china não é comunista ou socialista, então os estados unidos não são liberais/capitalistas.

Só porque não são uma coisa na pŕatico, conta aquilo que advogam e promovem o seu país. E a china não deixou ainda de promover o seu "socialismo científico", mas palavras de Hu Jintao.

USA
Isso é se quiseres usar a demagogia. Sabes tão bem como eu que o proletário comum não tem conhecimentos de economia para saber se está ou não a abusar do sistema.

É quase revoltante, dirigires-te a pessoas como se fossem rodas. "proletario", já nem é "povo"... é mesmo nojento, repugnante. Mais uma vez, assume-se aqui a atitude pretenciosa dos comunistas/socialistas, de que o povo é estúpido e não tem condições para saber o que quer. É assim que se vai até ao autoritarismo socialista/comunista. Eu ao ler as tuas palavras, lembro do livro de Orwell da Quinta, onde os porcos controlam tudo, "O povo precisa de ser protegido dele mesmo..." É por essas e por outras que sou cada vez mais democrata... afinal, já sei para que servem os fanáticos de esquerda, para me lembrar de que a democracia me protege deles e da ignorância popular.

URS escreveu:As elites capitalistas eram as únicas que sabiam, e deixaram a coisa andar, por isso atribuir a culpa a quem não percebe do assunto nem foi informado sobre ele é um argumento inválido.

As únicas? Para além de se falar disto desde 2001!, houve vários alertas, vindos de onde? Da melhor revista de economia do mundo. Todos a lêem, mas alguém lhes deu ouvidos? A eles ou aos economistas? Não! Porquê? Porque as pessoas só pagam à cigana se esta lhe ler uma boa sina, "vais ter muita sorte na vida". é isso que todos querem ouvir, desde a base até ao topo...


capa de Dez. 2007


capa de Sep.2007.


capa de Maio de 2006


capa de +/- Jun. 2004

Havia capas ainda mais reveladoras e interessantes que eu vi numa apresentação, mas que após 20min de pesquisa no google não encontrei.

Ele acompanho a actualidade portuguesa, e as mensagens de alerta andam aí! Só não as vê quem anda focado com a "proteção" do trabalhador e tretas do género, do mesmo pessoal que via na Espanha o tigre ibérico, MUITO melhor que nós, e exemplo a seguir...

LOL...

URS escreveu:
Se preferires mudo para "A burguesia abusou do sistema sabendo das consequências e o proletariado abusou do sistema sem saber das consequências e sendo inclusivé enganado pela burguesia". Quem é que não se lembra do Bush a dizer que tá tudo bem? Vão à Disney World e comprem o novo Chevrolet.

Culpar a pessoa comum pela crise é vergonhoso na minha opinião.

A democracia é assim. Só não se informam porque não quer, "Ah a política aborrece-me", ou "Eles são todos um bando de ladrões". Este é o preço que se paga por nos DESRESPONSABILIZARMO-NOS dos nossos deveres para com a sociedade, para com a comunidade, para com a empresa, para com a família.

Desresponsabilização que começa pelo divórcio, pelos favorecimentos/"sacos azuis" nas câmaras, pela "pequena" ganância e "ambição" pequenina do (antigo?) empresário português, até ao desinteresse dos nossos melhores quadros pela política Nacional, tipo Durão Barroso, e António Borges.

URS escreveu:Por isso é que actualmente todos os governos do mundo estão a pensar em ter mais intervenção na economia. O free market falhou.

Oh URS, não lês jornais?! Free MArket?! Onde? Na Europa?! Não me faças rir, a PAC é o quê? O tratado do livre comércio da américa do norte é livre? Livre!

O que se passou no ano passado, no Verão quente, na américa, quando as bolsas andaram todas aos trambolhões? Que disseram alguns economistas? "Não intervenham", "deixem os mercados arrefecer", "deixem o mercado aprender com os erros". O que fizeram? Veio a FED injectou dinheiro, baixa os juros, e BOOM, fez.se chocopic. Passado um ano, aqui estamos nós, numa das piores crises financeiras da história.

Livre? Isto é a amostra quando os governos começam a intervir. Achas bem que se esteja a empobrecer a população mundial? Que bom para ti.

Livre? Com milhares de milhões de subsídos nas industrias aeroespaciais, e aeronauticas, quer nos US quer na UE????????? Milhares de milhões! NAs empresas aéreas, de transportes. Já nem vou para a defesa...

Isto é Keynesianismo puro. É por isso que nunca gostei de Keynes! Compreendes agora Peter?

URS escreveu:A sociedade não é má nem boa, tal como o ser humano. O bom e o mau são valores sobjectivos que variam no espaço e no tempo. Não podes chegar a conclusões absolutas.

ISto é natural! Quando admites que não se podem chegar a conclusões absolutas, estás a referir-te aquilo que eu chamo Natural, que não é mensurável facilmente e rigorosamente por um processo cientifico.

Quando admites que o bom e o mau são valores subjectivos, estamos a entrar no campo filosófico e a discutir, qual é o sentido das leis, qual é a sua utilidade. Este é o caminho que deves percorrer para te libertares. Continua por aqui, mas abandona os livros de esquerda! Dá crédito a pessoas como Ron Paul, e aos melhores da Escola Austríaca, de Chicago (como Milton Friedman).

Tenho a certeza de que vais adorar MiltonFriedman. Foi através dele que eu dei o salto definitivo para o lado do liberalismo, já o tendo ultrapassado e estando entre ele e Ron Paul.

URS escreveu:Nunca existiu um regime comunista. O capitalismo também funciona em ditaduras.

Claro, exactamente por isso é que as minhas premissas estão predominantemente correctas. Acabas por dar força às minhas premissas:
→O capitalismo e o marxismo não são ideologias politicas.
→O capitalismo não é um modelo económico[...]

URS escreveu:Eu sou comunista, muito feliz e nada amargurado com as minhas escolhas políticas

Não és amargurado e infeliz, porque vives às custas dos meus impostos. Tipo os ciganos. Por mim, a escola era toda privada e Não obrigatória! Quanto muito um cheque de ensino.
Para este país ter o mínimo de decência atualmente, tiveram os nossos pais de emigrar, outros a combater no ultramar e a produzir no tempo de salazar, para termos o ouro que temos agora, e que é mais uma alfomada importante contra as adversidades que se avizinham.

No fundo, a sociedade actual, chupou até à última gota o sacríficio dos seus antepassados, e agora, não querem mandar, nem ser mandados, nem admitem sacríficios. Sacríficios tão simples como pagar por aquilo que têm e consomem.

Map escreveu:
Ele no momento em que entrou nas Nações Unidas sabia que ia mentir com todos os dentes que tem na boca. Tudo bem, está arrependido, mas... É daquelas coisas que não nos podemos dar ao luxo de mais tarde nos virmos a arrepender.

Vocês, dão mais crédito aos americanos do que aquele que eles têm! A CIA é uma desgraça! Colin Powel foi enganado pelo Sadam, que fingia que tinha armas, quando andava apenas com camiões vazios de um lado para o outro Quanto tu pagas 1 milhão de dolares a um vigarista para ele arranjar provas contra o seu próprio governo, ele, vigarista como é, acaba por enganar a CIA A CIA tem um pequeno historial de barracas...


Este era um dos livros que eu gostava de comprar... mas não ando com disposição para absorver mais política... Acho que começo a saturar...
link para a review do livro: http://www.nytimes.com/2007/07/22/books/review/Thomas-t.html

Nas minhas pesquisas encontrei um outro, muitíssimo interessante:
http://www.pseudo-capitalismsocialismfortherich.com/

Este deve ser mais um livro quentíssimo para o inverno.

review do livro: http://www.atlanticfreepress.com/content/view/5399/81/

Este é um filme, VELHO, eu acho que o vi no ano passado que alertava para a crise financeira.
http://www.zeitgeistmovie.com/ (de 2007, e agora uma versão quentinha de 2008, ainda não vi a de 2008, mas deve ser parecida)


URS, desculpa a amargura de algumas palavras... Não são do coração!







.

Como não estou com pachorra, respondo só a umas partes:

Oh URS, não lês jornais?! Free MArket?! Onde? Na Europa?! Não me faças rir, a PAC é o quê? O tratado do livre comércio da américa do norte é livre? Very Happy Livre! Very Happy

O que se passou no ano passado, no Verão quente, na américa, quando as bolsas andaram todas aos trambolhões? Que disseram alguns economistas? "Não intervenham", "deixem os mercados arrefecer", "deixem o mercado aprender com os erros". O que fizeram? Veio a FED injectou dinheiro, baixa os juros, e BOOM, fez.se chocopic. Passado um ano, aqui estamos nós, numa das piores crises financeiras da história.

Livre? Isto é a amostra quando os governos começam a intervir. Achas bem que se esteja a empobrecer a população mundial? Que bom para ti.

Livre? Com milhares de milhões de subsídos nas industrias aeroespaciais, e aeronauticas, quer nos US quer na UE????????? Milhares de milhões! NAs empresas aéreas, de transportes. Já nem vou para a defesa...

Isto é Keynesianismo puro. É por isso que nunca gostei de Keynes! Compreendes agora Peter?

-Isso é um ponto de vista, alem de que é muito cedo para julgar isso, tu como alguém que sabe o que está a falar sabe que estas coisas demoram a revelar-se, também o new deal demorou anos a conseguir ser eficaz, mas o facto é que foi.
-E se revertermos o que disseste para outra lógica, a crise é tão grave que nem os fundos injectados pelos estados evitaram a sua continuação, e se calhar esta injecção vêm inverter o ciclo de falências, que evita o desemprego, o que evita a pobreza, o que evita a queda do consumo, o que evita as falências, etc, etc.....
-Keynes tinha a sua razão em muitas coisas, e concordo com a sua abordagem a muitas coisas, mas admito que não é a verdade absoluta, um de nós provavelmente está mortalmente errado, ou até podemos estar ambos, até poderá o URS certo(MUITO IMPROVÁVEL, COMMUNISM IS DEAD), ou podemos estar ambos certos e a solução ser um misto de ambos, não sei, ninguém sabe, é lançar um dado e esperar pelo melhor tendo feito os melhores estudos possiveis, agora não podes afirmar que detens a verdade absoluta, eu gosto de Keynes, mas se estiver errado, olha, pelo menos é melhor que não fazer ou defender nada, a história irá julgar este período.

Não és amargurado e infeliz, porque vives às custas dos meus impostos. Tipo os ciganos. Por mim, a escola era toda privada e Não obrigatória! Quanto muito um cheque de ensino.
Para este país ter o mínimo de decência atualmente, tiveram os nossos pais de emigrar, outros a combater no ultramar e a produzir no tempo de salazar, para termos o ouro que temos agora, e que é mais uma alfomada importante contra as adversidades que se avizinham.

No fundo, a sociedade actual, chupou até à última gota o sacríficio dos seus antepassados, e agora, não querem mandar, nem ser mandados, nem admitem sacríficios. Sacríficios tão simples como pagar por aquilo que têm e consomem.

PWNED! PWNED!, apesar de não concordar com a ideia da educação e a comparação do URS aos ciganos, isso é um insulto feio, mas de resto TUDO aqui é verdade.

Só tenho pena de não poder desfrutar do que a minha família construiu, mas apenas uma parcela, os comunas e os angolanos trataram de destruir quase tudo o resto, se tivesse essa dinheiro todo nem estaria aqui a escrever para vocês, seus plebeus

É quase revoltante, dirigires-te a pessoas como se fossem rodas. "proletario", já nem é "povo"... é mesmo nojento, repugnante. Mais uma vez, assume-se aqui a atitude pretenciosa dos comunistas/socialistas, de que o povo é estúpido e não tem condições para saber o que quer. É assim que se vai até ao autoritarismo socialista/comunista. Eu ao ler as tuas palavras, lembro do livro de Orwell da Quinta, onde os porcos controlam tudo, "O povo precisa de ser protegido dele mesmo..." É por essas e por outras que sou cada vez mais democrata... afinal, já sei para que servem os fanáticos de esquerda, para me lembrar de que a democracia me protege deles e da ignorância popular.

O Comunismo é mesmo um dos sistemas mais autoritários que existiram, nem sei como o PCP é legal, um partido que defende a ditadura, eu bania-o pelo bem da democracia.
Obrigado USA por terem ganho a guerra fria. (ainda dizem que eles são maus, destroem os nazis, destroem os comunistas, e agora destroem o Islão, só nos livram dos males mundiais)
URS, a sério, tu pareces-me ser um gajo inteligente, pelo menos torna-te social-democrata, salta desse barco vermelho a afundar-se, o capitalismo ganhou.

Todo o mundo sabia que não havia armas biológicas, nucleares ou o que for. Inspectores da ONU foram ao terreno e não encontraram nada. Ainda me lembro do Powell a abanar um frasquinho de anthrax tipo espectáculo, a tentar impressionar as mentes mais susceptíveis. Enfim, só não viu quem não quis e a maior prova disso é que os states foram sozinhos com o RU e contra a vontade da ONU.

Para desanuviar um bocado o ambiente: o Obama e o McCain que se cuidem porque EU ESTOU A CHEGAR!!!

http://www.tsgnet.com/pres.php?id=46832&altf=Nbovfm&altl=Qpsgjsjp


PS. A discussão está muito interessante Ricardo e Nuno. Continuem.

O Islão é mau?

O Islão é mau?

Yah, mas não leves isto muito a mal, eu considero todas as religiões más, nisso estou muito de acordo com o URS, claro que esta tem nos nossos dias assim um aspecto mesmo malévolo, por isso é que está na spotlight.

Tens tiques autoritários Peter. Vícios antigos talvez.

Este post é em resposta ao Ricardo, espero que não se torne confuso responder por pontos em vez de usar os quotes.



1 - Quanto à natureza humana, tenho a impressão de que me queres atirar areia para os olhos. Roupas também não são naturais e todos as usamos. Porquê? Porque faz parte da natureza humana produzir artificialismos que melhorem a sua qualidade de vida. O capitalismo também não é natural, é uma forma de gestão da sociedade. O comunismo é outra. Por isso continuo sem perceber em que é que o comunismo ignora a natureza humana, que desde há milénios utiliza sistemas de organização sociais não-naturais de forma tão sistemática que não julgo ser errado afirmar que se tornou parte da nossa natureza usar esses sistemas de organização.



2 - Na tua resposta à definição de capitalismo e na defesa das tuas premissas cometeste um erro que julgo que invalida todo o teu raciocinio posterior sobre esse tema. Apresentaste-me uma definição de dicionário geralmente aceite e disseste que a tua interpretação é diferente. Tens que concordar que eu não posso aceitar premissas que se baseiam na tua interpretação ao invés de aceitar as definições geralmente aceites.

A definição que tu dás de capitalismo é conveniente. Basicamente é tão ambigua que torna impossível discuti-la.



3 - Acerca do Estado Novo, então estamos de acordo que não existia liberdade. Óptimo. Era só disso que me queria certificar.



4 - "A intervenção estatal na economia é o único factor para a estagnação da mesma". Repara na palavra "único". Eu não neguei esse factor, apenas disse que não era o único. No entanto tu "Digo-o e reafirmo-o". Podes afirmar e reafirmar as vezes que quiseres, mas culpar apenas um factor pela estagnação económica de um país parece-me algo ingénuo.

Por FED suponho que te refiras ao Federal Reserve System, que afirmas ser um organismo estatal. Não nego alguma influência estatal, mas daí a chamar-lhe organismo estatal ainda vai um esticão:

Private banks elect members of the board of directors at their regional Federal Reserve Bank. The private banks give input to the government officials about their economic situation and these government officials use this input in Federal Reserve policy decisions. In the end, private banking businesses are able to freely run a profitable business while the U.S. government, through the Federal Reserve System, oversees and regulates the activities of the private banks.

Diria que ambos se influência mutuamente, e sendo o governo norte-americano um puppet do capital, não partilho da tua opinião que a FED controle seja o que for com a mínima eficácia.



5 - Em relação à colocação das forças produtivas num modelo socialista, não percebo a tua dúvida. Vou voltar a citar-me: "Em termos de escolha de profissão não existem diferenças entre o socialismo e as sociedades ocidentais actuais."

Como é que controlas actualmente? Oferta e procura. Num modelo socialista seria da mesma forma. A única diferença é que os meios de produção pertencem a todos. O trabalhador comum escolhe o seu emprego tão livremente quanto o faz agora.

Há procura para médicos? Vamos oferecer incentivos e apostar na formação. Precisamos de varredores de ruas? Vamos à mão de obra não-qualificada. Ninguém está a contar com a paixão das pessoas pelo acto de varrer ruas, mas se a sociedade tiver essa necessidade, então alguém desempregado terá que a satisfazer, sendo remunerado de forma justa. Esta é outra diferença, remuneração justa.



6 - Ainda a China... A China é socialista. Tá afirmado, nunca disse o contrário. Isto começou porque tu disseste "se o socialismo é trabalho então a China é o paraíso dos trabalhadores". Ao que eu respondi "o socialismo não é só trabalho". Existem melhorias que poderiam ser feitas ao sistema socialista chinês? Claro que sim, imensas. Em que é que discordamos afinal sobre a China?



7 - O uso da palavra proletário revolta-te? Isso só pode ser porque não conheces o significado da palavra à luz da teoria marxista. Um proletário é apenas um trabalhador remunerado que não possui meios de produção. O que é que é tão revoltante nisto?

In Marxist theory, the proletariat is that class of society which does not have ownership of the means of production

O comunismo vê as pessoas como rodas? Não, isso é o capitalismo. O comunismo vê as pessoas como seres dignos que merecem ser recompensados justamente pela sociedade em virtude do trabalho com o qual contribuem para o desenvolvimento da mesma.

O que é nojento é haver pessoas que usam as palavras de forma errada para atacar a pessoa com que estão a discutir. Tu sabes bem o significado da palavra proletário, não me venhas com anti-esquerdices de taberna.

the term was initially used in a derogatory sense, until Karl Marx used it as a sociological term to refer to the working class.

Esclarecido?



8 - Sim, as únicas a saber antecipadamente da crise eram as elites capitalistas. Mantenho esta opinião. Podes postar quantas capas do Economist quiseres e dizeres que todos as lêem. Qualquer um sabe que isso não é verdade. Essa revista tem uma tiragem de 1.2 milhões de cópias, das quais apenas metade chegam aos states. Achas que 600.000 pessoas representam a totalidade do povo americano?

É pura demagogia dizer que lá porque uma revista altamente especializada e com um público alvo bastante específico publica esses avisos, o público geral tem a obrigação de o saber. Não tem. E não sabe. Dá uns passeios por esse país fora e descobre quem lê essas publicações. Não é o proletário comum. São as elites ou quem trabalha directamente na área. Mais ninguém.



9 - Nem te vou responder acerca do free market. Se dizer que na Europa e nos states não existe mercado livre, então vives num mundo paralelo, de certeza.



10 - Acerca do bem e do mal e outros valores subjectivos, as teorias de esquerda não os ignoram, por isso não vejo a utilidade de os discutirmos a não ser pelo puro valor filosófico. Acerca da "naturalidade" já respondi noutro ponto anterior.



11 - Eu vivo à custa dos teus impostos? Tá giro, e eu que pensava que vivia à custa dos meus impostos e dos dos meus pais, do trabalho deles e do meu trabalho.

Mas se é à tua custa, então manda mais que tou a precisar de um cartão de memória novo para a PSP. E já agora amanhã vou à Sala de Estudo onde trabalho e digo à boss "Demito-me, a partir de agora o vibra sustenta-me".

O que tu descreveste de forma até algo xenófoba não tem nada a ver com socialismo. Foi mais ofensivo que lógico.



Uff... preciso de um teclado mais ergonómico se vamos manter este ritmo. Ah e eu também gosto de ti, às vezes posso parecer mais rude mas é na desportiva.

Peter escreveu:O Comunismo é mesmo um dos sistemas mais autoritários que existiram, nem sei como o PCP é legal, um partido que defende a ditadura, eu bania-o pelo bem da democracia.

Numa sociedade comunista nem existe estado, como é que pode existir autoritarismo? Existiram sistemas socialistas autoritários tal como existiram sistemas capitalistas autoritários. Já disse algures neste tópico, a ditadura do proletariado só é necessária se as forças opressoras burguesas contra-atacarem a força revolucionária.

Ora bem, nas sociedades actuais, a "revolução" tem grandes probabilidades de ser democrática (olha para a américa latina), isto significa que o autoritarismo socialista do inicio do século XX não será necessário no futuro. As forças capitalistas serão aglutinadas ou coexistirão com o governo socialista enquanto a "revolução" não for mundial. Não é preciso violência ou opressão para manter um sistema socialista. O mesmo não era verdade há 100 anos.

Claro que os oponentes do comunismo vão sempre buscar o passado como arma de arremesso, porque se olharmos para o presente, temos países capitalistas a fazer atrocidades iguais.

Peter escreveu:URS, a sério, tu pareces-me ser um gajo inteligente, pelo menos torna-te social-democrata, salta desse barco vermelho a afundar-se, o capitalismo ganhou.

Se o barco for ao fundo, eu afundo-me com ele. À noite temos que dormir bem com a nossa consciência. A humanidade sempre caminhou na direcção da igualdade e da jsutiça, por isso os dias do capitalismo estão contados, não importa quantos séculos dure.

Map escreveu:Todo o mundo sabia que não havia armas biológicas, nucleares ou o que for. Inspectores da ONU foram ao terreno e não encontraram nada. Ainda me lembro do Powell a abanar um frasquinho de anthrax tipo espectáculo, a tentar impressionar as mentes mais susceptíveis. Enfim, só não viu quem não quis e a maior prova disso é que os states foram sozinhos com o RU e contra a vontade da ONU.

Para desanuviar um bocado o ambiente: o Obama e o McCain que se cuidem porque EU ESTOU A CHEGAR!!!

http://www.tsgnet.com/pres.php?id=46832&altf=Nbovfm&altl=Qpsgjsjp


PS. A discussão está muito interessante Ricardo e Nuno. Continuem.

O sistema funcionou, eles atacaram e ninguém fez nada, incluindo o povo americano e as 4000 familias que perderam parentes por causa desta mentira.

É muito triste ver a apatia dos americanos. Ao menos no tempo do Vietnam sentia-se indignação verdadeira, hoje em dia é só pop stars que dizem mal porque tá na moda.

URLC escreveu:O Islão é mau?

Sim. Tal como o cristianismo, o judaismo e essa cambada toda. Tudo na mesma saca e deitado ao poço.

Peter escreveu:

O Islão é mau?

Yah, mas não leves isto muito a mal, eu considero todas as religiões más, nisso estou muito de acordo com o URS, claro que esta tem nos nossos dias assim um aspecto mesmo malévolo, por isso é que está na spotlight.

Epá eu de acordo com o Peter... praise the lord!

O islão não é pior, só que é predominante nos sitios mais pobres, onde é fácil recrutar população sem educação para organizações para-militares com fins políticos que se mascaram atrás da religião. É por isso que há mas crimes cometidos em nome do islão e não do cristianismo.

Map escreveu:Tens tiques autoritários Peter. Vícios antigos talvez.

Eu nunca li o corão, confesso. Mas se for como a bíblia, é um free card para matar brutalmente quem não for dessa religião. Felizmente é impossível obrigar pessoas educadas a seguir a biblia à risca. O mesmo não pode ser dito do islão.

Nunca percebi porque é que Deus se deu ao trabalho de criar o mundo e os homens se depois passou o resto do tempo a incitá-los a matarem-se uns aos outros.

E um gajo a querer jogar, e tá td aqui enfiado...

URS escreveu:

Map escreveu:Tens tiques autoritários Peter. Vícios antigos talvez.

Eu nunca li o corão, confesso. Mas se for como a bíblia, é um free card para matar brutalmente quem não for dessa religião. Felizmente é impossível obrigar pessoas educadas a seguir a biblia à risca. O mesmo não pode ser dito do islão.

Nunca percebi porque é que Deus se deu ao trabalho de criar o mundo e os homens se depois passou o resto do tempo a incitá-los a matarem-se uns aos outros.

Eu tenho um Corão em casa, que comprei por curiosidade, e fiquei a saber que Jihad não significa guerra de agressão à la Bin Laden. Segundo eles, seria apenas válida se um país Islâmico for atacado por um não-Islâmico, os outros têm de ir ajudar, isso sim é Jihad. A primeira deste género foi nas Cruzadas. Aliás, foi aí que a noção de Jihad se expandiu e os muçulmanos se tornaram menos tolerantes. Mesmo assim, eles sempre foram mais tolerantes que os Cristãos. Na Idade Média, tavam-se a queimar bruxas em inglaterra e judeus aqui, e o Sultão Otomano tratou os Ortodoxos Gregos, Turcos, da Antioquia e os Coptas Egípcios como iguais. Nos outros países islâmicos, só o Cristianismo e o Judaísmo eral 'legais'. Pagavam um pequeno imposto, mas eram consideradas religiões irmãs, por razões óbvia. Claro que as organizações fundamentalistas aproveitam-se dos pobres coitados.
E não critiques o islão sem conhecer o Cristianismo. Os Cristãos queixam-se muito que no Corão tá escrito implicitamente que as mulheres são inferiores aos homens, a guerra e tal. Mas na Bíblia também! Logo na segunda ou terceira página: "E Deus disse a Eva - para sempre tu e as mulheres serão submissas aos homens" ou uma coisa do género. Já para não falar no olho por olho, dente por dente. O Deus do antigo testamento é um gajo horrível - manda pragas, inunda o mundo para nos matar a todos, é vingativo. Só o Deus do novo testamento é que é este Deus que perdoa e tal.
A Bíblia e o Corão não deviam existir. (da Bíblia só o Novo Testamento, porque bem, as ideias de Jesus, a maior parte são óptimas). Nem religião organizada. Durante milénios que as religiões têm sido usadas para ajudar o poder político, e agora que temos essa oportunidade, a religião devia-se tornar algo, pessoal. Deixar de haver Católicos, Ortodoxos, protestantes - só Cristãos. E o mesmo se aplica às outras.