Eleições Americanas 2008

Lol claro que existem graus de pureza pah! Se a URSS fosse assim tão pura como comunista, tinha aplicado na integra a proposta de Marx... Mas como a proposta de Marx é muito linda para estar no papel, apareceu Lenin e tentou dar um certo realismo á coisa, e foi o "comunismo" como a gente o conheçe?

O Comunismo um estado avançado de civilização? Joke so pode!


Epah essa merda do colectivismo toda, e dos meios de produção "do proletariado" é teoria da idade das cavernas, desculpa estar a ser rude na linguagem, mas no tempo das cavernas (estágio inicial da humanidade) as coisas funcionavam assim.

Continuo a insistir, saudosistas das cavernas? Epah há muitas grutas, quem quer regressar para lá que vá!

Império Romano escreveu:Lol claro que existem graus de pureza pah! Se a URSS fosse assim tão pura como comunista, tinha aplicado na integra a proposta de Marx... Mas como a proposta de Marx é muito linda para estar no papel, apareceu Lenin e tentou dar um certo realismo á coisa, e foi o "comunismo" como a gente o conheçe?

O Comunismo um estado avançado de civilização? Joke so pode!


Epah essa merda do colectivismo toda, e dos meios de produção "do proletariado" é teoria da idade das cavernas, desculpa estar a ser rude na linguagem, mas no tempo das cavernas (estágio inicial da humanidade) as coisas funcionavam assim.

Continuo a insistir, saudosistas das cavernas? Epah há muitas grutas, quem quer regressar para lá que vá!

Olha outro...

A URSS era comunista? Essa é nova.

O Lenin não deu nada ao marxismo. Marx previu que o socialismo seria diferente de país para país, conforme as condições sociais e políticas, cada país faria o seu socialismo. Ele próprio disse que em alguns países nem lhe chamariam socialismo. A URSS seguiu aquele caminho porque foi forçada depois da guerra a viver em constante estado de alerta devido à ameaça americana.

Vocês gostam muito de gozar com a linguagem antiquada. É isso que vos incomóda? Se mudarmos "meios de produção" para "wall street" e "proletariado" para "funcionário" já passa aser uma teoria mais apelativa?

Epá a sério, ataquem as ideias, não o tipo de linguagem. Isso demonstra falta de argumentos.

E deixem de confundir comunismo, socialismo, marxismo, leninismo, estalinismo e essas coisas todas, senão ando aqui sempre a responder às mesmas coisas.

Se hoje vivessemos na sociedade proposta pelo Marx, era fantástico. Mas como alguém já referiu, vai contra a natureza humana, e o autoritarismo acaba sempre a vir ao de cima. O comunismo só resultaria se todos os cidadãos de um país tivessem a apoiar esse projecto. Mas a partir do momento em que há uns que discordam, deixa de funcionar. Por isso é que a sociedade de Marx é inatingível. Porque é preciso que todos queiram. Como é óbvio, muitos não querem, e não se deve obrigar ninguém a aceitar determinada ideia.

URLC escreveu:Se hoje vivessemos na sociedade proposta pelo Marx, era fantástico. Mas como alguém já referiu, vai contra a natureza humana, e o autoritarismo acaba sempre a vir ao de cima. O comunismo só resultaria se todos os cidadãos de um país tivessem a apoiar esse projecto. Mas a partir do momento em que há uns que discordam, deixa de funcionar. Por isso é que a sociedade de Marx é inatingível. Porque é preciso que todos queiram. Como é óbvio, muitos não querem, e não se deve obrigar ninguém a aceitar determinada ideia.

A natureza humana não existe. Um tipo nasce na Suécia e acha normal os gays adoptarem filhos. Outro nasce na Arábia Saudita e acha normal enforcá-los. A sociedade molda as pessoas.

O comunismo não precisa que todos concordem com essa organização de sociedade, apenas que a maioria a suporte. Tal como o capitalismo, e esse é bem real. Acho piada que dizem que todos têm que concordar com o comunismo senão ele cai, mas para o capitalismo não usam a mesma lógica.

Eu (e felizmente muita gente mais) não concordo com o capitalismo e não é por isso que ele vai deixar de existir. Eu sou obrigado a aceitar a ideia de que o capitalismo é o sistema dominante, mesmo não gostando, isto deita por terra a tua última frase.

URS escreveu:
A natureza humana não existe.

WoW!!!!!! Então os seres humanos não têm um património comum, que nos torna todos iguais?! É isso que estás a dizer?! OI, será que por detrás do URS se econde um RedNeck?!

já cá volto para desenvolver um post com os meus argumentos... foi só para provocar mais um cadito... tenho que ir ali e já volto...

vibra escreveu:

URS escreveu:
A natureza humana não existe.

WoW!!!!!! Então os seres humanos não têm um património comum, que nos torna todos iguais?! É isso que estás a dizer?! OI, será que por detrás do URS se econde um RedNeck?!

já cá volto para desenvolver um post com os meus argumentos... foi só para provocar mais um cadito... tenho que ir ali e já volto...

Património comum em termos físicos/biológicos sim, em termos intelectuais não. Acho que é óbvio.

Não tou a falar da natureza humana estilo "as mães cuidam sempre dos filhos". Isso é biológico, os animais todos fazem isso, tem a ver coma sobrevivência da espécie. Estou a falar da vossa ideia de que a natureza humana diz que somos todos egoistas e gananciosos. Isso não é natureza humana, é influência social.

[quote="URS"]

vibra escreveu:
Património comum em termos físicos/biológicos sim, em termos intelectuais não. Acho que é óbvio.

Não tou a falar da natureza humana estilo "as mães cuidam sempre dos filhos". Isso é biológico, os animais todos fazem isso, tem a ver coma sobrevivência da espécie. Estou a falar da vossa ideia de que a natureza humana diz que somos todos egoistas e gananciosos. Isso não é natureza humana, é influência social.

Não podemos ver as coisas como absolutas! Não existe preto e branco, existe muito cinzento pelo meio. Não existem só hetero e homossexuais, existem muitas variadades de bissexuais. Não existem só pessoas puramente egoístas e outras puramente solidarias, existe muitos momentos em que a pessoa é normal ou seja momentos em que nem é solidária nem egoísta, agindo por cultura ou por principio ou etc....

É nisto que assenta a compreensão da Natureza humana. Isto é biológico! É por isso que para as teses de "direita", assentes na Natureza humana, a sua base é "a acção humana é imprevisível, nada acontece como planeado", é a espécie de mão invisível de adam smith.

A cultura é fruto das necessidades humanas, é fruto das suas experiências, é fruto dessa margem incontrolável do ser-humano. É por isso que a cultura portuguesa não tem só desvantagens ou fraquezas, tem também as suas vantagens e forças.

--atenção: este não o meu post em resposta aos outros -

Premissas:
→O capitalismo e o marxismo não são ideologias politicas.
→O capitalismo não é um modelo económico, é um conceito base de vários modelos económicos.
→O marxismo é um modelo económico.

Espero que concordemos com as mesmas premissas.

O socialismo, liberalismo e comunismo, são modelos ideológicos políticos ou modelos "sociais" (no sentido de sociedade).

Os líderes e os apoiantes destas ideologias (destes modelos de sociedade) precisavam de um método científico que suportasse, que desse legitimidade ao seu modelo social. Ora, para o socialismo e para o comunismo, o único modelo científico económico que existe é o de base marxista (eu pelo menos não conheço outro). Para o liberalismo, o grande modelo científico económico que existe é o de base smithiana (Adam Smith). O facto de o socialismo e comunismo pecar pela falta de escolásticos que suportem o seu modelo, deve ser mais uma prova do falhanço do modelo de sociedade apresentado por estas ideologias. Ao contrário, o liberalismo tem muitas correntes, desde a escola autriaca, até à escola austríaca e aos keynesianos (argh...)

Eu diria que ambos tanto o Adam Smith como Karls Marx apresentaram modelos capitalistas. A grande diferença, é que Adam Smith acreditava na ordem Natural das coisas e apresentou um modelo económico assente na livre circulação (acumulação) do capital, e Karls Marx não acreditava nessa ordem Natural e definiu um modelo económico assente no controlo do capital (e da produção também).



----
resposta aos pontos do URS
→ liberdade
Não existe nenhum sistema onde a liberdade seja absoluta! Isso pode ser o anarquismo.

A grande diferença é a que níveis as pessoas são livres, no plano económico? Nem por isso, o Estado-novo era corporativo. O estado americano também
No plano civil? Nem por isso, o Estado-novo era de inspiração vincadamente católica. O estado americano é livre, podes expressar-te, casar-te, divorciar-te, votar, etc.
No plano político? O Estado-novo era de inspiração fascista. O estado americano é claramente livre no plano estadual e relativamente livre no plano feredal.

É justo dizer-se no geral que o Estado-novo pecava por falta de liberdade. Esse abuso nas liberdades, esse abuso na intervenção (por é disso que se trata, intervem-se logo ausência de liberdae) têm um preço, esse preço é a estagnação económica ou o confronto militar.

→Motivação
Há-des notar que os americanos e a sociedade ocidental diz: "faz aquilo de que gostas e serás feliz". ISto não é possível no sistema socialista ou comunista (economia planeada ou produção planeada), onde as pessoas são colocadas onde são necessárias.
Note-se que eu não gosto dessa afirmação, no seu lugar desenvolvi esta: "aprende a gostar daquilo que fazes".
Logo,

→China socialista
«Our political line is to focus on the modernization programme and on continued development of the productive forces. Nothing short of a world war could tear us away from this line. And even if a world war broke out, we would engage in reconstruction after the war. The minimum target of our modernization programme is to achieve a comparatively comfortable standard of living by the end of the century. I first mentioned this to former Prime Minister Masayoshi Ohira during his visit here in December 1979. By a comparatively comfortable standard we mean a per capita GNP of US$800. That is a low level for you, but it is really an ambitious goal for us. China has a population of 1 billion now, and by then it will have reached 1.2 billion. If, when the GNP reaches $1 trillion, we were to apply the capitalist principle of distribution, most of the people would remain mired in poverty and backwardness. But the socialist principle of distribution can enable all the people to lead a relatively comfortable life. This is why we want to uphold socialism. Without socialism, China can never achieve that goal.»
http://www.wellesley.edu/Polisci/wj/China/Deng/Building.htm

→quem abusou do sistema americano, proletariadado ou burguesia?
Eu diria que se um usou o outro, o outro deixou-se usar. Os líderes financeiros agiram de má fé, manipulando o capital, e o Povo, usou e abusou dessa manipulação do capital para fazer as maiores loucuras...
Assim... A minha frase de "os americanos abusaram do sistema financeiro" continua mais verdadeira que a tua.

O Lenin não deu nada ao marxismo. Marx previu que o socialismo seria diferente de país para país, conforme as condições sociais e políticas, cada país faria o seu socialismo. Ele próprio disse que em alguns países nem lhe chamariam socialismo. A URSS seguiu aquele caminho porque foi forçada depois da guerra a viver em constante estado de alerta devido à ameaça americana.

Mais uma vez, eu não falo do que podia ter acontecido, Portugal também podia não ter tido o estado novo, mas teve, o importante é o que aconteceu, e de facto o estado "bandeira" do comunismo(fosse comunismo ou não, não me interessa), e demonstra o que vai acontecer a qualquer sociedade que cometa os mesmos erros de tentar implementar um sistema comunista.

Vocês gostam muito de gozar com a linguagem antiquada. É isso que vos incomóda? Se mudarmos "meios de produção" para "wall street" e "proletariado" para "funcionário" já passa aser uma teoria mais apelativa?

Muda a linguagem o que quiseres, podes até chamar ao proletariado "Bros" e aos meios de produção "o guito que fazemos" que eu continuo a achar que uma economia planeada é a pior ideia possível.

E deixem de confundir comunismo, socialismo, marxismo, leninismo, estalinismo e essas coisas todas, senão ando aqui sempre a responder às mesmas coisas.

De facto são coisas diferentes, estalinismo é o sistema comunista que de facto existiu, leninismo é uma forma do marxismo, e o marxismo é a utopia que não funcionou.

A natureza humana não existe. Um tipo nasce na Suécia e acha normal os gays adoptarem filhos. Outro nasce na Arábia Saudita e acha normal enforcá-los. A sociedade molda as pessoas.

Mas quem molda a sociedade é o ser humano, logo se a sociedade é má, é porque o ser humano é mau.

O comunismo não precisa que todos concordem com essa organização de sociedade, apenas que a maioria a suporte. Tal como o capitalismo, e esse é bem real. Acho piada que dizem que todos têm que concordar com o comunismo senão ele cai, mas para o capitalismo não usam a mesma lógica.

Existe uma diferença, nunca um regime comunista foi legitimamente eleito(apenas regimes socialistas, que não são bem a mesma coisa), enquanto que o capitalismo funciona democraticamente á muito tempo, alem de que os comunistas comem bébés

Eu (e felizmente muita gente mais) não concordo com o capitalismo e não é por isso que ele vai deixar de existir. Eu sou obrigado a aceitar a ideia de que o capitalismo é o sistema dominante, mesmo não gostando, isto deita por terra a tua última frase.

É a vida, e muitos de nós gostam dele, se quiseres ser feliz e não amargurado, JOIN THE MONEY SIDE LUKE

Mais uma vez o vibra acerta em muita coisa, excepto em criticar os Keynesianistas

O Obama segundo as sondagens já têm 192 votos garantidos e 85 a virarem para o lado dele, isso dá 277 e só é preciso 270, parece que o obama vai ser o próximo presidente dos estados unidos, all is lost..............


A Russia desembarca no Reino Unido depois de ocupar toda a Europa, o presidente Obama não intervêm porque "os Russos são nossos amigos, apenas estão a massacrar pessoas para manter a paz"

O que acontece se o MCCain for eleito e morrer...

Lusitia escreveu:O que acontece se o MCCain for eleito e morrer...

é uma boa questão. Mas parece-me que pelo menos interinamente o vice-presidente assume as funções de presidente e nomeia um outro para vice.

Peter, não deites os foguetes antes da festa.

Obama ainda não ganhou. Aliás, agora vai começar essa fase. Toda a gente a cantar "Ah e tal, Obama já ganhou". Consequência? Os malandros dos democratas vão ficar em casa, e os Republicanos assustadíssimos vão correr em massa às urnas e votar duas vezes. McCain ganha e em vez de ser a noite da Grande Eleição, passará para a história como a noite da Grande Decepção.

Obama toma o poder e imediatamente a população de nova york é destruida pelos "nossos amigos" Russos com bombas de neutrões, sem retaliação do presidente Obama, depois rende-se incondicionalmente sobre o pretexto "vamos todos ser amigos e multiculturais", o primeiro-ministro Português responde "Porreiro pá".

Obama ainda não ganhou. Aliás, agora vai começar essa fase. Toda a gente a cantar "Ah e tal, Obama já ganhou". Consequência? Os malandros dos democratas vão ficar em casa, e os Republicanos assustadíssimos vão correr em massa às urnas e votar duas vezes. McCain ganha e em vez de ser a noite da Grande Eleição, passará para a história como a noite da Grande Decepção. cat

Pelo bem do planeta, e pela continuação da paz mundial, espero bem que sim.......mas o futuro parece negro........be afraid, be very afraid

é uma boa questão. Mas parece-me que pelo menos interinamente o vice-presidente assume as funções de presidente e nomeia um outro para vice.

-Existe continuidade de poderes, cá também existe, foi criado durante a guerra para garantir que o pais teria sempre um líder evitando um vacuo de poder, todos os paises têm isto
-Se o presidente morrer passa o vice-presidente a presidente pelo resto do mandato, se tambem o vice-presidente morrer(por exemplo o Air Force one estampa-se) vai para o poder o líder da casa dos representantes(obrigado Wikipédia), é engraçado, que se o Bush e o Cheney tivessem ambos morrido de repente, teria ido uma democrata para presidente, no caso que se coloca aqui, sim a Palin será presidente se o McCain morrer.

vibra escreveu:

Lusitia escreveu:O que acontece se o MCCain for eleito e morrer...

é uma boa questão. Mas parece-me que pelo menos interinamente o vice-presidente assume as funções de presidente e nomeia um outro para vice.

Peter, não deites os foguetes antes da festa.

Obama ainda não ganhou. Aliás, agora vai começar essa fase. Toda a gente a cantar "Ah e tal, Obama já ganhou". Consequência? Os malandros dos democratas vão ficar em casa, e os Republicanos assustadíssimos vão correr em massa às urnas e votar duas vezes. McCain ganha e em vez de ser a noite da Grande Eleição, passará para a história como a noite da Grande Decepção.

Carrega nas palavras...

Se o McCain morre é que tamos todos screwed up. Com a Palin a assumir as funções de Presidente? É o fim da civilização como a conheçemos.

lusitia escreveu:
Carrega nas palavras...

estás a referir-te que usei muitas palavraS? Se é isso, deixa-me dizer-te que escrevo muito menos texto do que antes. tipo, uma redução de 30%-50%.

-Não, carrega nas palavras literalmente, é um link para um site comunista cheio de mentiras(mais ou menos), nada como a publicidade verdadeira e legitima que eu ponho aqui.

Com a Palin a assumir as funções de Presidente? É o fim da civilização como a conheçemos.

Devia convidar um grupo feminista a ver este site, é só chauvinistas

Não é por ela ser mulher, é por ser ela...

URLC escreveu:Não é por ela ser mulher, é por ser ela...

nem mais...

[quote="vibra"]

URS escreveu:

vibra escreveu:
Património comum em termos físicos/biológicos sim, em termos intelectuais não. Acho que é óbvio.

Não tou a falar da natureza humana estilo "as mães cuidam sempre dos filhos". Isso é biológico, os animais todos fazem isso, tem a ver coma sobrevivência da espécie. Estou a falar da vossa ideia de que a natureza humana diz que somos todos egoistas e gananciosos. Isso não é natureza humana, é influência social.

Não podemos ver as coisas como absolutas! Não existe preto e branco, existe muito cinzento pelo meio. Não existem só hetero e homossexuais, existem muitas variadades de bissexuais. Não existem só pessoas puramente egoístas e outras puramente solidarias, existe muitos momentos em que a pessoa é normal ou seja momentos em que nem é solidária nem egoísta, agindo por cultura ou por principio ou etc....

É nisto que assenta a compreensão da Natureza humana. Isto é biológico! É por isso que para as teses de "direita", assentes na Natureza humana, a sua base é "a acção humana é imprevisível, nada acontece como planeado", é a espécie de mão invisível de adam smith.

A cultura é fruto das necessidades humanas, é fruto das suas experiências, é fruto dessa margem incontrolável do ser-humano. É por isso que a cultura portuguesa não tem só desvantagens ou fraquezas, tem também as suas vantagens e forças.

--atenção: este não o meu post em resposta aos outros -

Nada disso é mentira, mas continuo sem perceber em que é que as "teses" de esquerda ignoram a natureza humana como tu a definiste.

vibra escreveu:Premissas:
→O capitalismo e o marxismo não são ideologias politicas.
→O capitalismo não é um modelo económico, é um conceito base de vários modelos económicos.
→O marxismo é um modelo económico.

Espero que concordemos com as mesmas premissas.

O socialismo, liberalismo e comunismo, são modelos ideológicos políticos ou modelos "sociais" (no sentido de sociedade).

Não concordamos com as mesmas premissas.

É impossível distinguir comunismo de marxismo quando foi Marx que lançou a base cientifica e económica do comunismo realista e sustentável.

E já agora, o capitalismo é o quê então? Segundo a tua opinião não é uma ideologia política nem um modelo económico, gostava de saber o que é...

vibra escreveu:resposta aos pontos do URS
→ liberdade
Não existe nenhum sistema onde a liberdade seja absoluta! Isso pode ser o anarquismo.

A grande diferença é a que níveis as pessoas são livres, no plano económico? Nem por isso, o Estado-novo era corporativo. O estado americano também
No plano civil? Nem por isso, o Estado-novo era de inspiração vincadamente católica. O estado americano é livre, podes expressar-te, casar-te, divorciar-te, votar, etc.
No plano político? O Estado-novo era de inspiração fascista. O estado americano é claramente livre no plano estadual e relativamente livre no plano feredal.

É justo dizer-se no geral que o Estado-novo pecava por falta de liberdade. Esse abuso nas liberdades, esse abuso na intervenção (por é disso que se trata, intervem-se logo ausência de liberdae) têm um preço, esse preço é a estagnação económica ou o confronto militar.

Não sei se percebi bem o teu raciocinio. Na comparação que fazes entre o estado Novo e o modelo americano ficam bem marcadas as diferenças a nível de liberdade.

Dizer que a intervenção estatal na economia é o único factor para a estagnação da mesma é absurdo, espero que não seja isso que estás a sugerir.

vibra escreveu:→Motivação
Há-des notar que os americanos e a sociedade ocidental diz: "faz aquilo de que gostas e serás feliz". ISto não é possível no sistema socialista ou comunista (economia planeada ou produção planeada), onde as pessoas são colocadas onde são necessárias.
Note-se que eu não gosto dessa afirmação, no seu lugar desenvolvi esta: "aprende a gostar daquilo que fazes".
Logo,

→China socialista
«Our political line is to focus on the modernization programme and on continued development of the productive forces. Nothing short of a world war could tear us away from this line. And even if a world war broke out, we would engage in reconstruction after the war. The minimum target of our modernization programme is to achieve a comparatively comfortable standard of living by the end of the century. I first mentioned this to former Prime Minister Masayoshi Ohira during his visit here in December 1979. By a comparatively comfortable standard we mean a per capita GNP of US$800. That is a low level for you, but it is really an ambitious goal for us. China has a population of 1 billion now, and by then it will have reached 1.2 billion. If, when the GNP reaches $1 trillion, we were to apply the capitalist principle of distribution, most of the people would remain mired in poverty and backwardness. But the socialist principle of distribution can enable all the people to lead a relatively comfortable life. This is why we want to uphold socialism. Without socialism, China can never achieve that goal.»
http://www.wellesley.edu/Polisci/wj/China/Deng/Building.htm

→quem abusou do sistema americano, proletariadado ou burguesia?
Eu diria que se um usou o outro, o outro deixou-se usar. Os líderes financeiros agiram de má fé, manipulando o capital, e o Povo, usou e abusou dessa manipulação do capital para fazer as maiores loucuras...
Assim... A minha frase de "os americanos abusaram do sistema financeiro" continua mais verdadeira que a tua.

Motivação

"No socialismo as pessoas são colocadas onde são necessárias."

Isto é mentira. É daquelas frases feitas que se usam para atacar o socialismo e que é simplesmente mentira. Em termos de escolha de profissão não existem diferenças entre o socialismo e as sociedades ocidentais actuais.

China

Sim, e? Em que é que isso contradiz o que eu disse sobre a China. Em nada.

USA

Isso é se quiseres usar a demagogia. Sabes tão bem como eu que o proletário comum não tem conhecimentos de economia para saber se está ou não a abusar do sistema. As elites capitalistas eram as únicas que sabiam, e deixaram a coisa andar, por isso atribuir a culpa a quem não percebe do assunto nem foi informado sobre ele é um argumento inválido.

Se preferires mudo para "A burguesia abusou do sistema sabendo das consequências e o proletariado abusou do sistema sem saber das consequências e sendo inclusivé enganado pela burguesia". Quem é que não se lembra do Bush a dizer que tá tudo bem? Vão à Disney World e comprem o novo Chevrolet.

Culpar a pessoa comum pela crise é vergonhoso na minha opinião.

Peter escreveu:
Mais uma vez, eu não falo do que podia ter acontecido, Portugal também podia não ter tido o estado novo, mas teve, o importante é o que aconteceu, e de facto o estado "bandeira" do comunismo(fosse comunismo ou não, não me interessa), e demonstra o que vai acontecer a qualquer sociedade que cometa os mesmos erros de tentar implementar um sistema comunista.

A URSS não era comunista. Era socialista. Não se tenta implementar um sistema comunista, ele simplesmente passa a existir quando as condições estiverem reunidas.

Peter escreveu:Muda a linguagem o que quiseres, podes até chamar ao proletariado "Bros" e aos meios de produção "o guito que fazemos" que eu continuo a achar que uma economia planeada é a pior ideia possível.

Por isso é que actualmente todos os governos do mundo estão a pensar em ter mais intervenção na economia. O free market falhou.

Peter escreveu:De facto são coisas diferentes, estalinismo é o sistema comunista que de facto existiu, leninismo é uma forma do marxismo, e o marxismo é a utopia que não funcionou.

O estalinismo não é comunista, é socialista. O leninismo não é igual ao marxismo. O marxismo não é utópico, é científico. Lê Marx.

Peter escreveu:Mas quem molda a sociedade é o ser humano, logo se a sociedade é má, é porque o ser humano é mau.

A sociedade não é má nem boa, tal como o ser humano. O bom e o mau são valores sobjectivos que variam no espaço e no tempo. Não podes chegar a conclusões absolutas.

Peter escreveu:Existe uma diferença, nunca um regime comunista foi legitimamente eleito(apenas regimes socialistas, que não são bem a mesma coisa), enquanto que o capitalismo funciona democraticamente á muito tempo, alem de que os comunistas comem bébés

Nunca existiu um regime comunista. O capitalismo também funciona em ditaduras.

Peter escreveu:É a vida, e muitos de nós gostam dele, se quiseres ser feliz e não amargurado, JOIN THE MONEY SIDE LUKE

Eu sou comunista, muito feliz e nada amargurado com as minhas escolhas políticas.