Politica Nacional - O Império Contra-Ataca!

Em que artigo é que isso está?

Bem me parecia... o preâmbulo é palha, não tem valor juridico.

nao interessa. devia ser alterado.

Se não tem valor constitucional, acho que deve estar lá, para reflectir as raízes da Constituição, que de facto foram essas. Simplesmente pelo valor histórico, mais nada.

Parece que ainda estou a ouvir o Mário Soares ao lado do Cunhal a dizer que ia criar uma sociedade sem classes.

então metemos tambem a monarquias e todas as outras tretas, das anteriores..

Scream_off escreveu:então metemos tambem a monarquias e todas as outras tretas, das anteriores..

Porquê? Isso não tem nada a ver com a constuição de 1976...

Até com uma cena que não tem valor nenhum além de histórico embirras com o socialismo.

URS escreveu:

Scream_off escreveu:então metemos tambem a monarquias e todas as outras tretas, das anteriores..

Porquê? Isso não tem nada a ver com a constuição de 1976...

Até com uma cena que não tem valor nenhum além de histórico embirras com o socialismo.

a constituição foi um processo de assembleia constituinte, não houve referendo, pois não?

a constituição de 1933 teve referendo...

metade (?) da população portuguesa não votou/discutiu para a assembleia constituinte, ou para o processo constitucional em si... para além de ter sido feito sob ameaça militar.


na minha opinião, as repúblicas devem ter a duração de uma geração (25/30 anos).

mas, numa coisa o urs tem razao, a constituição reflecte o espírito de 76. se é para mudar a essência da constituição (neste caso tirar-lhe o carácter socialista/socializante) então mais vale discutir uma nova constituição, que é como quem diz, uma nova república.

Sabes que as eleições de 75 para a assembleia constituinte foram as mais participadas de sempre não sabes?

Map escreveu:Sabes que as eleições de 75 para a assembleia constituinte foram as mais participadas de sempre não sabes?

se contares em termos absolutos admito que sim (apesar de nao ter numeros presentes na cabeça)... isto porque em 1933 só votava o chefe de família (ou a mulher se viuva )

em todo o caso, se a memória nao me trai, a constituição de 1933 foi aprovada por ~90% da população eleitora...

aquilo que eu quiz dizer, era que metadade dos portugueses de hoje, portugueses eleitores, não votaram/participaram na discussão da constituição da república. e na minha opinião, está na altura de iniciar um novo processo para que as pessoas se revejam minimamente na constituição (pq q nossa constituição não é pequena como a dos states (eu sei que agora tem toneladas de emendas ) )

então mais vale discutir uma nova constituição,

Isso é parvo, a actual constituição funciona bem se ignorares o preambulo e a parte dos orgão politicos, e até se pode deixar que dá sempre para se rir chorando quando se olha para Portugal na actualidade, podes mudar a maneira como os orgãos politicos funcionam sem alterar tudo o resto da constituição.

-Não se precisa de mudar a constituição, isso é apenas um pedaço de papel, precisa-se é de se alterar os politicos, esses é que a distorcem.

em todo o caso, se a memória nao me trai, a constituição de 1933 foi aprovada por ~90% da população eleitora...

Não é a mesma situação, o pais estava a sair de uma anarquia completa, e tambem não havia muita escolha, era votar sim ou ser espancado e mandado para o tarrafal.

A constituição dos states foi feita á mais de 200 anos, não eras tu que dizias que uma constituição ou republica não deveria durar mais de uma geração? é que não conheço nenhum homem bicentenário.

Map escreveu:Sabes que as eleições de 75 para a assembleia constituinte foram as mais participadas de sempre não sabes?

mal era se não fosse.

vibra escreveu:em todo o caso, se a memória nao me trai, a constituição de 1933 foi aprovada por ~90% da população eleitora...

E sabes porquê? Porque abstenções contavam como sim! E ou todos têm o direito de votar, ou então a eleição é uma farsa e ilegítima.

vibra escreveu:aquilo que eu quiz dizer, era que metadade dos portugueses de hoje, portugueses eleitores, não votaram/participaram na discussão da constituição da república. e na minha opinião, está na altura de iniciar um novo processo para que as pessoas se revejam minimamente na constituição (pq q nossa constituição não é pequena como a dos states (eu sei que agora tem toneladas de emendas ) )

Não pode ser. A constituição é o mais importante, é uma referência. Não pode ser alterada assim sem mais nem menos.

Map escreveu:
Não pode ser. A constituição é o mais importante, é uma referência. Não pode ser alterada assim sem mais nem menos.

eu entendo o teu ponto e concordo até com ele... mas a presente constituição já teve várias alterações....
e tb não seria importante as sucessivas gerações darem o seu contributo, na república que herdaram?

até porque ninguém conhece a constituição portuguesa para se reconhecer nela... é demasiado longa e não representa muito bem os valores morais/culturais da sociedade...

vibra escreveu:e tb não seria importante as sucessivas gerações darem o seu contributo, na república que herdaram?

até porque ninguém conhece a constituição portuguesa para se reconhecer nela... é demasiado longa e não representa muito bem os valores morais/culturais da sociedade...

nem mais.

vibra escreveu:a constituição de 1933 teve referendo...

Dás com cada exemplo que eu nem sei quando é que estás a brincar.

O referendo de 1933 em Portugal tornou-se um exemplo clássico do uso perverso de um referendo. No referendo de 1933 não só as abstenções foram somadas à contagem do "sim" - falseando a vontade da maioria - como esse referendo tinha um carater nitidamente "delegatório", que serviu para institucionalizar a ditadura de Salazar. Embora a constituição mencionasse a expressão plebiscito, o que houve em Portugal em 1933 foi tecnicamente um referendo. Esse uso delegatório do referendo não é mais permitido pelas modernas constituições democráticas, que instituem salvaguardas para evitar essas distorções.

vibra escreveu:
em todo o caso, se a memória nao me trai, a constituição de 1933 foi aprovada por 90% da população eleitoral...

vibra escreveu:
e tb não seria importante as sucessivas gerações darem o seu contributo, na república que herdaram?

Por isso é que existem emendas que ocorrem normalmente a cada geração.

vibra escreveu:até porque ninguém conhece a constituição portuguesa para se reconhecer nela... é demasiado longa e não representa muito bem os valores morais/culturais da sociedade...

Se as pessoas não se dão ao trabalho de a ler, não se queixem.

tem mesmo que ser um livro tão grande? quem daqui leu o texto integral?

Eu não li tudo.

Podia-se resumir aquilo de facto, mas entre resumir e mudar completamente vai uma grande diferênça, sem falar na distracção e instabilidade que uma alteração da constituição cria, especialmente numa epoca de guerra.

lá está. eu sou capaz de ter lido metade, até ter mandado à merda os gajos que escreveram aquilo. todo o cidadão devia conhecer a constituição, mas para isso, deveria ser mais pequena.

Scream_off escreveu:lá está. eu sou capaz de ter lido metade, até ter mandado à merda os gajos que escreveram aquilo. todo o cidadão devia conhecer a constituição, mas para isso, deveria ser mais pequena.

Desde que não se corra o risco de se criarem loopholes, não tenho problemas com isso.

se se corta, há sempre coisas que saiem fora, não? =|

Scream_off escreveu:se se corta, há sempre coisas que saiem fora, não? =|

O que eu disse é que se essas coisas que vão fora permitirem abusos à lei, então não podem sair.

Eu concordo contigo. A constituição não é um monte de treta, claro que não. Mas poderá ter coisas a mais...