Política Internacional

Australásia escreveu:

URS escreveu:Tecnicamente somos ocupadores.

Somos Libertadores, fomos salvar aquela gente de um futuro pior que a morte, é melhor que nos estejam agradecidos que morreram muitos dos nossos lá.

Nós ocupamos portanto somos ocupadores, esta parte não é subjectiva. Eu dava-te razão quanto à justificação se de facto acontecesse o que sugeres, mas a realidade está a demonstrar um cenário muito diferente. E além disso não podes esquecer a história. Fomos nós que pusemos lá os Taliban.

bem... nunca esperei que uma citação do site esquerda.net causaria tamanho alvoroço. tenho que lá ir mais vezes...


Em abono da verdade, existem outros sites de esquerda muito mais interessantes de esquerda, como este: http://resistir.info/ Que já li e vi referências bastante interessantes e inteligentes (sobretudo na área da moeda/padrão-ouro).

Para mim, que sou um liberal, a questão não se coloca tanto na esquerda ou direita, mas antes, do quanto o governo deve intervir nas nossas vidas.

Neste caso, da crítica à atribuição do prémio nobel pela deputada afegã, não se trata de esquerda ou direita, de intervir ou não, mas no insulto que ela sente, quando vê no seu país pessoas como ela, lutando pela paz no afeganistão.



Na minha opinião, a crítica dela faz todo o sentido. Esta crítica é Obama que a está a engolir, mas devia ser dirigida ao comité do Nobel.



Praticamente ninguém se conforma com a atribuição do nobel. Mas tal como já disse o URS, o prémio nobel da paz não tem credibilidade, e à muito tempo que deixou de ter.



.

URS escreveu:

Australásia escreveu:

URS escreveu:Tecnicamente somos ocupadores.

Somos Libertadores, fomos salvar aquela gente de um futuro pior que a morte, é melhor que nos estejam agradecidos que morreram muitos dos nossos lá.

Nós ocupamos portanto somos ocupadores, esta parte não é subjectiva. Eu dava-te razão quanto à justificação se de facto acontecesse o que sugeres, mas a realidade está a demonstrar um cenário muito diferente. E além disso não podes esquecer a história. Fomos nós que pusemos lá os Taliban.

Nós libertamos, logo somos libertadores. E não interessa quem lá meteu quem, tiramo-los de lá, e agora estamos a fazer o que podemos pelo território, o que não é nada facil, eu gostava muito que o pessoal não confundisse o Afganistão com o Iraque.

Australásia escreveu:Nós libertamos, logo somos libertadores. E não interessa quem lá meteu quem, tiramo-los de lá, e agora estamos a fazer o que podemos pelo território, o que não é nada facil, eu gostava muito que o pessoal não confundisse o Afganistão com o Iraque.

é muito fácil. Basta colocar dezenas de aviões a fazer escala naquilo e tirar de lá os militares.



.

Australásia escreveu:
Nós libertamos, logo somos libertadores. E não interessa quem lá meteu quem, tiramo-los de lá, e agora estamos a fazer o que podemos pelo território, o que não é nada facil, eu gostava muito que o pessoal não confundisse o Afganistão com o Iraque.

Uma libertação implica uma nação ocupada. Que nação estava a ocupar o Afeganistão?

Eu acho que devíamos intervir lá, mas tendo em conta os interesses do povo afegão e não os nossos, que é o que está a acontecer. Se não consegues ver isso é porque andas a ver Fox a mais.

URS escreveu:

Australásia escreveu:
Nós libertamos, logo somos libertadores. E não interessa quem lá meteu quem, tiramo-los de lá, e agora estamos a fazer o que podemos pelo território, o que não é nada facil, eu gostava muito que o pessoal não confundisse o Afganistão com o Iraque.

Uma libertação implica uma nação ocupada. Que nação estava a ocupar o Afeganistão?

Eu acho que devíamos intervir lá, mas tendo em conta os interesses do povo afegão e não os nossos, que é o que está a acontecer. Se não consegues ver isso é porque andas a ver Fox a mais.

Libertação não implica uma nação ocupada, libertação significa liberdade, e nós libertamos um povo da opressão, e os interesses dos Afegãos é calarem a boca, respeitarem as nossas tropas, não chatearem muito e serem livres e felizes, não entendo porque é que não conseguem fazer isso. Depois, o nosso interesse é que aquilo esteja pacificado, e o interesse deles é o mesmo, por isso os nossos interesses são mutuos.

Australásia escreveu:Libertação não implica uma nação ocupada, libertação significa liberdade, e nós libertamos um povo da opressão, e os interesses dos Afegãos é calarem a boca, respeitarem as nossas tropas, não chatearem muito e serem livres e felizes, não entendo porque é que não conseguem fazer isso. Depois, o nosso interesse é que aquilo esteja pacificado, e o interesse deles é o mesmo, por isso os nossos interesses são mutuos.

Disseste tudo.

a parte a negrito está genial.

A guerra do Afganistão tem de ser ganha. Eu tou-me a cagar para o Iraque, só não quero é um país governado por Talibans. Não interessa aqui só o interesse dos Afegãos, mas o interesse do Ocidente em não ter um pedaço de terra onde os terroristas podem andar a vontade.

Mas centric, está basicamente provado, que os terroristas sairam já em grande parte do afeganistão, e passaram para africa.. e agora?

http://www.nytimes.com/2009/10/20/world/asia/20afghan.html?hp

okey, isto é uma surpresa. Pensei que iam-se todos acovardar e aceitar o resultado. Se a comissão eleitoral, aceitar este relatório, julgo que é um marco histórico. Se não, está na hora de eu próprio, mudar a minha ideia para o afeganistão.

Scream_off escreveu:Mas centric, está basicamente provado, que os terroristas sairam já em grande parte do afeganistão, e passaram para africa.. e agora?

Vamos atrás deles, a maioria desses paises africanos não têm força aérea, podemos bombardear alvos dos talibans á vontade.

Foi demasiado publicitado para ser ignorado.

Australásia escreveu:

Scream_off escreveu:Mas centric, está basicamente provado, que os terroristas sairam já em grande parte do afeganistão, e passaram para africa.. e agora?

Vamos atrás deles, a maioria desses paises africanos não têm força aérea, podemos bombardear alvos dos talibans á vontade.

O terrorismo ultrapassa os talibans.

Australásia escreveu:

Scream_off escreveu:Mas centric, está basicamente provado, que os terroristas sairam já em grande parte do afeganistão, e passaram para africa.. e agora?

Vamos atrás deles, a maioria desses paises africanos não têm força aérea, podemos bombardear alvos dos talibans á vontade.

O clinton fez isso. Não resultou. Ou melhor, resultou no 9/11

URS escreveu:Foi demasiado publicitado para ser ignorado.

Claro, não teve nada a ver com a politica externa americana e europeia..

Scream_off escreveu:

URS escreveu:Foi demasiado publicitado para ser ignorado.

Claro, não teve nada a ver com a politica externa americana e europeia..

E essa política foi adoptada porquê? As denuncias iniciais vieram de NGO´s. Ainda bem que as levámos a sério e estamos a tentar corrigir o erro.

ok.

URS escreveu:

Australásia escreveu:

Scream_off escreveu:Mas centric, está basicamente provado, que os terroristas sairam já em grande parte do afeganistão, e passaram para africa.. e agora?

Vamos atrás deles, a maioria desses paises africanos não têm força aérea, podemos bombardear alvos dos talibans á vontade.

O terrorismo ultrapassa os talibans.

Não discrimino ninguem, tambem acho que devemos bombardear os outros terroristas, como os senhores da droga da colombia, os senhores da guerra de Africa, e a Greenpeace.

E essa política foi adoptada porquê? As denuncias iniciais vieram de NGO´s. Ainda bem que as levámos a sério e estamos a tentar corrigir o erro.

Bah, acredito que o governo dos US queria instalar um governo o mais rápido possivel, é uma necessidade tendo em conta o país.

Australásia escreveu:

E essa política foi adoptada porquê? As denuncias iniciais vieram de NGO´s. Ainda bem que as levámos a sério e estamos a tentar corrigir o erro.

Bah, acredito que o governo dos US queria instalar um governo o mais rápido possivel, é uma necessidade tendo em conta o país.

Falso. O mais importante é ter um governo legitimo. O Obama está à espera que isto se resolva, para poder definir a sua estratégia. Porque se o karzai ganha na 1ª volta, mais vale mandar vir todos os soldados embora.

Não discrimino ninguem, tambem acho que devemos bombardear os outros terroristas, como os senhores da droga da colombia, os senhores da guerra de Africa, e a Greenpeace.

És um cowboy. Bombas resolvem tudo.

Bah, acredito que o governo dos US queria instalar um governo o mais rápido possivel, é uma necessidade tendo em conta o país.

Mas se escolhem um governo que não tem apoio popular o problema mantém-se.

URS escreveu:

Não discrimino ninguem, tambem acho que devemos bombardear os outros terroristas, como os senhores da droga da colombia, os senhores da guerra de Africa, e a Greenpeace.

És um cowboy. Bombas resolvem tudo.

URS escreveu:

Não discrimino ninguem, tambem acho que devemos bombardear os outros terroristas, como os senhores da droga da colombia, os senhores da guerra de Africa, e a Greenpeace.

És um cowboy. Bombas resolvem tudo.

E não resolvem? se algo está morto não me chateia muito, e é uma solução bastante humana, em vez de os prender, incineramo-los, é muito simples.

Australásia escreveu:

URS escreveu:

Não discrimino ninguem, tambem acho que devemos bombardear os outros terroristas, como os senhores da droga da colombia, os senhores da guerra de Africa, e a Greenpeace.

És um cowboy. Bombas resolvem tudo.

E não resolvem? se algo está morto não me chateia muito, e é uma solução bastante humana, em vez de os prender, incineramo-los, é muito simples.

Onde e quando é que essa estratégia já resultou?

japão