Política Internacional

URS escreveu:

Australásia escreveu:

URS escreveu:

Não discrimino ninguem, tambem acho que devemos bombardear os outros terroristas, como os senhores da droga da colombia, os senhores da guerra de Africa, e a Greenpeace.

És um cowboy. Bombas resolvem tudo.

E não resolvem? se algo está morto não me chateia muito, e é uma solução bastante humana, em vez de os prender, incineramo-los, é muito simples.

Onde e quando é que essa estratégia já resultou?

Bem aplicada funciona muito bem, com muito poucas baixas do nosso lado.

vibra escreveu:japão

Please do explain.

Australásia escreveu:
Bem aplicada funciona muito bem, com muito poucas baixas do nosso lado.

Nunca funcionou. Estou à espera de um exemplo.

URS escreveu:

Australásia escreveu:
Bem aplicada funciona muito bem, com muito poucas baixas do nosso lado.

Nunca funcionou. Estou à espera de um exemplo.

A Emergencia Malasiana, o Reino Unido bombardeou bem os alvos e ganhou.

E não precisa de ser um sucesso total em muitas ocasiões, é só ir deixando a estrutura de combate e recrutamento deles abalada de vez em quando, ainda estou á espera que os US desenvolvam aqueles lasers espaciais

URS escreveu:

vibra escreveu:japão

Please do explain.

Hiroshima,Nagasaki.

explicação de como funciona, e porque é que o Japão é um exemplo:

Bomba atómica
+


Destruição total
+


Rendição total

=


Milagre económico

&


Os nossos melhores aliados

Lusitia escreveu:

URS escreveu:

vibra escreveu:japão

Please do explain.

Hiroshima,Nagasaki.

Estamos a falar de guerras não convencionais contra entidades que não são estados e que não estão confinadas a um espaço geográfico que governam, logo uma bomba nuclear não resolvia rigorosamente nada.

URS escreveu:

Lusitia escreveu:

URS escreveu:

vibra escreveu:japão

Please do explain.

Hiroshima,Nagasaki.

Estamos a falar de guerras não convencionais contra entidades que não são estados e que não estão confinadas a um espaço geográfico que governam, logo uma bomba nuclear não resolvia rigorosamente nada.

Bem........depende do sitio onde a lançavamos, uma mini-bomba nuclear lançada no cu de judas algures contra uns terroristas era bem capaz de dar bons resultados, especialmente se for equipada para entrar, e explodir dentro de terra.

Australásia escreveu:

URS escreveu:

Australásia escreveu:
Bem aplicada funciona muito bem, com muito poucas baixas do nosso lado.

Nunca funcionou. Estou à espera de um exemplo.

A Emergencia Malasiana, o Reino Unido bombardeou bem os alvos e ganhou.

E não precisa de ser um sucesso total em muitas ocasiões, é só ir deixando a estrutura de combate e recrutamento deles abalada de vez em quando, ainda estou á espera que os US desenvolvam aqueles lasers espaciais

Ganhou o quê, em concreto? Aquilo era uma guerra civil interna e poucos anos depois tiveram que lhes dar independência. Nada a ver com os talibans...

vibra escreveu:imagens do vibra

Camarada Vibra, lê a resposta que dei ao Lusitia.

Australásia escreveu:
Bem........depende do sitio onde a lançavamos, uma mini-bomba nuclear lançada no cu de judas algures contra uns terroristas era bem capaz de dar bons resultados, especialmente se for equipada para entrar, e explodir dentro de terra.

Sim, destruías uma célula terrorista. Yupi. E depois?

URS escreveu:Estamos a falar de guerras não convencionais contra entidades que não são estados e que não estão confinadas a um espaço geográfico que governam, logo uma bomba nuclear não resolvia rigorosamente nada.

Está por provar.


Só se usou a BA uma vez. Por isso a eficácia é 100%.



O problema da BA é que é uma arma com demasiada eficaz e muito barata. O método tradicional tem muito maior impacto económico. É triste, mas é assim.
A BA tem um impacto disuasor muito forte. Nem sei como tens dúvidas quanto a isso. A questão da BA é moral, não é táctico.


Além do mais, fenómenos tipo taliban não são novos. Na Koreia e Vietname, os US viveram experiencias similares de países sem estados e com guerrilha generalizada (mas também nunca usaram a bomba). A questão é perceber que o estado de coisas naquela altura no vietname e koreia, e agora no iraque e afeganistão é benéfico para sectores chave da economia americana.

.

URS escreveu:

Australásia escreveu:
Bem........depende do sitio onde a lançavamos, uma mini-bomba nuclear lançada no cu de judas algures contra uns terroristas era bem capaz de dar bons resultados, especialmente se for equipada para entrar, e explodir dentro de terra.

Sim, destruías uma célula terrorista. Yupi. E depois?

Depois congelavamos as contas bancárias deles e continuavamos a luta, onde os descobriamos, bombardeavamos, simples, com a vantagem de que nunca iriamos ter uma vitória completa, e logo os contratadores de armamento continuaria a fazer dinheiro e a contratar gente.

vibra escreveu:

URS escreveu:Estamos a falar de guerras não convencionais contra entidades que não são estados e que não estão confinadas a um espaço geográfico que governam, logo uma bomba nuclear não resolvia rigorosamente nada.

Está por provar.


Só se usou a BA uma vez. Por isso a eficácia é 100%.



O problema da BA é que é uma arma com demasiada eficaz e muito barata. O método tradicional tem muito maior impacto económico. É triste, mas é assim.
A BA tem um impacto disuasor muito forte. Nem sei como tens dúvidas quanto a isso. A questão da BA é moral, não é táctico.


Além do mais, fenómenos tipo taliban não são novos. Na Koreia e Vietname, os US viveram experiencias similares de países sem estados e com guerrilha generalizada (mas também nunca usaram a bomba). A questão é perceber que o estado de coisas naquela altura no vietname e koreia, e agora no iraque e afeganistão é benéfico para sectores chave da economia americana.

.

O Ricardo Vibra tem razão no que diz, a BH(Bomba de Hidrogénio, não acredito que um engenheiro não saiba que não se usam Bombas Atómicas, vou mesmo contactar a Critical) em certos tamanhos e doses pode ser uma arma muito eficaz, podemos destruir a vontade de lutar desses selvagens.

vibra escreveu:

URS escreveu:Estamos a falar de guerras não convencionais contra entidades que não são estados e que não estão confinadas a um espaço geográfico que governam, logo uma bomba nuclear não resolvia rigorosamente nada.

Está por provar.


Só se usou a BA uma vez. Por isso a eficácia é 100%.



O problema da BA é que é uma arma com demasiada eficaz e muito barata. O método tradicional tem muito maior impacto económico. É triste, mas é assim.
A BA tem um impacto disuasor muito forte. Nem sei como tens dúvidas quanto a isso. A questão da BA é moral, não é táctico.


Além do mais, fenómenos tipo taliban não são novos. Na Koreia e Vietname, os US viveram experiencias similares de países sem estados e com guerrilha generalizada (mas também nunca usaram a bomba). A questão é perceber que o estado de coisas naquela altura no vietname e koreia, e agora no iraque e afeganistão é benéfico para sectores chave da economia americana.

.

Não está nada por provar. São situações diferentes. Um Japão era um estado soberano com um exército regular, não eram um grupo militantes espalhado pelo mundo.

As guerrilhas na Coreia e Vietnam eram nacionais, os taliban e as organizações que colaboram com eles não são nacionais, não defendem um país, defendem uma religião.

Peço desculpa mas são situações que não podem ser comparadas.

Australásia escreveu:

URS escreveu:

Australásia escreveu:
Bem........depende do sitio onde a lançavamos, uma mini-bomba nuclear lançada no cu de judas algures contra uns terroristas era bem capaz de dar bons resultados, especialmente se for equipada para entrar, e explodir dentro de terra.

Sim, destruías uma célula terrorista. Yupi. E depois?

Depois congelavamos as contas bancárias deles e continuavamos a luta, onde os descobriamos, bombardeavamos, simples, com a vantagem de que nunca iriamos ter uma vitória completa, e logo os contratadores de armamento continuaria a fazer dinheiro e a contratar gente.

Boa sorte a congelar as contas bancárias da família real da Arábia Saudita. Depois tinhas que lançar bombas em quase todos os países do mundo, incluindo países aliados.

É uma estratégia excelente Peter, liga já à CIA...

Honestamente a utilização das tácticas britânicas na guerra civil da Malásia poderiam ter uma muito maior eficácia no Afeganistão, mas para isso teriam de efectivamente "ocupar" o pais num degrau muito maior para o conseguir (transferência de aldeias, abandono de áreas difíceis como montanhas, doutrinação total contra os talibâs, etc). A ISAF ocupa, mas não muda corações, que é o que é preciso. Aliás, o recente escândalo de tropas francesas (ou italianas, não me lembro) pagarem a talibâs para manter a paz por eles mostra o estado de desespero que se vê. Vidas vão continuar a ser gastas, e cada bomba lançada pela Coligação apenas cria mais ódio e apoio aos insurgentes.

Ou a coligação liga os motores da guerra a 100% ou mais vale desistir, que isto não vai a lado nenhum.

Quanto á bomba atómica, duvido que torna algo para melhor. Os terroristas existem por se confundir com a população geral, e não há um único pais que escape ás repercussões politicas de aniquilar populações civis inteiras para apanhar um fracção destas em terroristas. É suicídio diplomático.

E mesmo em termos práticos, isso só vai tornar o alvo no sonho molhado dos mártires. Existem muitos países islâmicos que têm vindo a aquecer relações com o ocidente, larga-se a grande B e temos 800 milhões em mais de 40 países a apoiar os terroristas na guerra contra o ocidente.

Australásia escreveu:
O Ricardo Vibra tem razão no que diz, a BH(Bomba de Hidrogénio, não acredito que um engenheiro não saiba que não se usam Bombas Atómicas, vou mesmo contactar a Critical) em certos tamanhos e doses pode ser uma arma muito eficaz, podemos destruir a vontade de lutar desses selvagens.

Estamos a falar de tipos que se suicidam. Achas mesmo que isso ia ter algum efeito dissuasor? Estes tipos são fanáticos religiosos que vêm a possibilidade de morrer em combate com uma obrigação e como algo a venerar.

URS escreveu:

Australásia escreveu:

URS escreveu:

Australásia escreveu:
Bem........depende do sitio onde a lançavamos, uma mini-bomba nuclear lançada no cu de judas algures contra uns terroristas era bem capaz de dar bons resultados, especialmente se for equipada para entrar, e explodir dentro de terra.

Sim, destruías uma célula terrorista. Yupi. E depois?

Depois congelavamos as contas bancárias deles e continuavamos a luta, onde os descobriamos, bombardeavamos, simples, com a vantagem de que nunca iriamos ter uma vitória completa, e logo os contratadores de armamento continuaria a fazer dinheiro e a contratar gente.

Boa sorte a congelar as contas bancárias da família real da Arábia Saudita. Depois tinhas que lançar bombas em quase todos os países do mundo, incluindo países aliados.

É uma estratégia excelente Peter, liga já à CIA...

E que tal em vez de criticares as nossas soluções, começares a dar umas quantas, é esse o facto giro dos esquerda-boys, muita critica mas poucas soluções, então, se não usamos bombas, o que é que usamos? Hamsters?

URS escreveu:

Australásia escreveu:
O Ricardo Vibra tem razão no que diz, a BH(Bomba de Hidrogénio, não acredito que um engenheiro não saiba que não se usam Bombas Atómicas, vou mesmo contactar a Critical) em certos tamanhos e doses pode ser uma arma muito eficaz, podemos destruir a vontade de lutar desses selvagens.

Estamos a falar de tipos que se suicidam. Achas mesmo que isso ia ter algum efeito dissuasor? Estes tipos são fanáticos religiosos que vêm a possibilidade de morrer em combate com uma obrigação e como algo a venerar.

Fixe, não se importam de morrer, e se os malditos anarcas e chatos de esquerda não nos incomodarem, aposto que a maioria das pessoas não se importam que as nossas forças os matem.

Australásia escreveu:
E que tal em vez de criticares as nossas soluções, começares a dar umas quantas, é esse o facto giro dos esquerda-boys, muita critica mas poucas soluções, então, se não usamos bombas, o que é que usamos? Hamsters?

Ajudamos os adversários internos dos terroristas para que o povo local se identifique com uma luta nacional e não como uma invasão, que é o que acontece onde metemos os pés. Tentamos melhorar a qualidade de vida das populações, estabelecer relações económicas justas, não apoiar ditadores e não desenhar mapas artificiais no 3º mundo.

Funcionou na Turquia, nos países árabes do norte de África e na maioria dos países do médio oriente.

Australásia escreveu:
Fixe, não se importam de morrer, e se os malditos anarcas e chatos de esquerda não nos incomodarem, aposto que a maioria das pessoas não se importam que as nossas forças os matem.

E os civis inocentes apanhados no meio disto que se lixem, certo Peter? Uma guerra eterna... não tenho dúvidas que é com isso que sonhas.

URS escreveu:

Australásia escreveu:
E que tal em vez de criticares as nossas soluções, começares a dar umas quantas, é esse o facto giro dos esquerda-boys, muita critica mas poucas soluções, então, se não usamos bombas, o que é que usamos? Hamsters?

Ajudamos os adversários internos dos terroristas para que o povo local se identifique com uma luta nacional e não como uma invasão, que é o que acontece onde metemos os pés. Tentamos melhorar a qualidade de vida das populações, estabelecer relações económicas justas, não apoiar ditadores e não desenhar mapas artificiais no 3º mundo.

Funcionou na Turquia, nos países árabes do norte de África e na maioria dos países do médio oriente.

Turquia? Quando é que isso aconteceu?

URS escreveu:
Não está nada por provar. São situações diferentes. Um Japão era um estado soberano com um exército regular, não eram um grupo militantes espalhado pelo mundo.

a maneira como o exército japonês estava organizado era estilo células/unidades independentes. Não precisavam de ter general para operar. Por isso, depois da guerra, continuaram a haver ataques de soldados japoneses a civis um pouco por todo o pacifico.

«In 1944, Lt. Hiroo Onoda was sent by the Japanese army to the remote Philippine island of Lubang. His mission was to conduct guerrilla warfare during World War II. » Até 1972!
http://history1900s.about.com/od/worldwarii/a/soldiersurr.htm

Mas admito facilmente que de facto a dinâmica ideológica e organizacional são diferentes e não são facilmente comparáveis.

As guerrilhas na Coreia e Vietnam eram nacionais, os taliban e as organizações que colaboram com eles não são nacionais, não defendem um país, defendem uma religião.

A não ser que chames koreanos e vietnamitas aos rusos e chineses, a primeira parte da tua afirmação é falsa.

Quanto à 2ªparte da tua afirmação, a religião está para os talibans, como o comunismo esteve para os vietnamitcas e norte-koreanos. Não passa de uma ideologia trans-nacional, que dá uma certa cola para comunidades multi-etnicas e multi-linguisticas.

Peço desculpa mas são situações que não podem ser comparadas.

Como podes ver, apesar de não serem situações iguais, têm vários parelismos. Se no passado os US lutavam contra os comunistas, hoje lutam contra mulçumanos radicais.


É um problema ideológico, de fanatismo, que só o tempo poderá sarar.

Euro-Trance escreveu:Turquia? Quando é que isso aconteceu?

Quando o Império Otomano caiu, não apoiámos directamente nenhum dos lados, apenas fornecemos ajuda às regiões que reclamavam por independência. Como essas guerras por independência foram vistas como esforços nacionais e não como ocupações estrangeiras de super-potencias, as relações da nova Turquia com a Europa nunca foram amargas como acontece nos países que só serviram de buffer zones com a URSS.