Tópico para definir cortes nos orçamentos militares

Neste momento, em cima da mesa está o recente conflito na Palestina. Os países envolvidos foram os seguintes:

Lapália
Portugal
URS
União Soviética
Triestin

Vou dar a minha primeira impressão. A URS e União Soviética apenas movimentaram tropas que não chegaram a disparar um tiro, por isso julgo que não deveriam haver cortes. Triestin fez um ataque no Cáspio sem grande resistência, e está relativamente perto. Portugal também só enviou uns tipos armados, mas tiveram que combater no terreno. Ainda assim acho que para Portugal e Triestin os cortes devem ser mínimos, entre 1% a 3%.

Lapália não vou especular até ele fazer uma sugestão.

Quem quiser pode (e deve) dar a sua opinião, principalmente os envolvidos.

se é para cortar pouco como combinado, não acho k deva levar mais que 1%, foi um bombardeamento contra um adversário que praticamente não se mexeu e nem sequer houve reposta ou resistência.

Opah, salvo erro foram 3 regimentos... Opah nem aos 12 mil gajos chega... Please Nuno, convenhamos, tiveram o tempo todo a coça-los, e ainda levaram na boca dos Cruzados!!!!!

Portugal escreveu:Opah, salvo erro foram 3 regimentos... Opah nem aos 12 mil gajos chega... Please Nuno, convenhamos, tiveram o tempo todo a coça-los, e ainda levaram na boca dos Cruzados!!!!!

Tem que haver uma diferença entre quem entra de facto em acção e quem só lá vai ver as vistas. Eu e o US vimos as vistas, tu e o Triestin entraram em acção, e isso tem que se reflectir nos cortes. Além disso 1% recuperas num instante.

Quanto ao Lapália, ele não aparece, gostava que alguém desse sugestões.

Lapália 10
Portugal 1
URS 0
União Soviética 0
Triestin 1

Como o URS já disse, ele e a US só mexeram umas tropas e estão perto de casa, não deve haver corte. Portugal e Triestin andaram à pancada mas ou foi insignificante ou sem resistência.

Lapália até acho que estou a ser conservador, viu a Palestina virada do avesso, os portos no Cáspio destruidos, a frota no Cáspio aniquilada, exploração energética destruida ou cedida à arménia e outras infraestruturas destruidas. 10% parece-me razoável.

Concordo com o Burgolavia.

Vou dar um mês de ausência a Lapália antes de decidir sem ele.

eu nao estive muito dentro do rp da palestina. mas concordo que para cortes "expressivos", só mesmo lapalia. nao sei se 10% será é suficiente pelo que fui vendo do rp.

Scream_off escreveu:eu nao estive muito dentro do rp da palestina. mas concordo que para cortes "expressivos", só mesmo lapalia. nao sei se 10% será é suficiente pelo que fui vendo do rp.

Em que número é que estás a pensar?

eu não acompanhei bem o rp.. =\ mas guerras internas devem ser cortadas, mas se calhar nem houve assim mta coça...

Mas não foi uma situação nacional, foi regional, por isso é que pus um valor tão baixo.

se houvesse uma guerra civil no algarve, o resto do país não sentia?

Scream_off escreveu:se houvesse uma guerra civil no algarve, o resto do país não sentia?

Se a guerra civil fosse no país todo sentia mais, foi só isso que eu disse, não descartei os efeitos de uma guerra regional.

Zé, na próxima actualização dos orçamentos acrescenta estes cortes:

Lapália 10
Portugal 1
Triestin 1

enfim, isto chega a um ponto um pouco ridiculo. ja nem se dao ao trabalho de cá vir...

Paciência, perdem o voto na matéria. É pena é o rp parado...

Bem, temos 2 situações militares activas (URSvsTriestin e a situação da Europa porque falta o SpMky concordar com a proposta do Peter).

Mas já temos uma situação aparentemente terminada. Digo aparentemente porque o Omaha mantém o estado de guerra activo, apesar de na prática não poder fazer nada. E como ele próprio pediu, temos que definir estes cortes.

Omaha levou um bombardeamentos na costa, uns portos, indústria, mas foram poucos caças a atacar, por isso os estragos devem ter sido limitados. O Brasil não sofreu qualquer dano em casa, perdeu meia-dúzia de caças, mas há a história do porta-aviões, que deve doer grande a qualquer país perder um.

O que opinam? Não se esqueçam que não há cortes decimais. Ou 0% ou 1% e por aí fora.

Digo já que Omaha deve levar 1% porque 0% levei eu e a US na cena de Lapália e levámos 0% porque basicamente preparamos os soldadinhos todos na fronteira mas não disparámos um tiro sequer. Aqui ele sofreu, pouco é verdade, mas sofreu, por isso 1% deve levar.

Agora sobre o Brasil, não sei mesmo definir o que deve valer um porta-aviões, porque é mesmo só isso que está aqui em causa.

Acho que perder um porta-aviões magoa bem mais do que sofrer um ataque de meia dúzia de caças, mas a verdade é que perder um porta-aviões só magoa o orçamento se for feito outro para o substituir, enquanto que num bombardeamento há sempre algo que tem de ser reconstruido. Se calhar o melhor era definir o mesmo corte para os dois.

Rokolev escreveu:mas a verdade é que perder um porta-aviões só magoa o orçamento se for feito outro para o substituir

Mas se ele pagar os pontos e repuser o orçamento então no próximo conflito terá o mesmo número de porta-aviões que tinha antes de perder este.

Eu vou ser sincero, independentemente disto tudo, eu dava um corte de 1% a cada um, mais como acção pedagógica para o Brasil, porque ele vai aprender o que lhe vai custar repor os 50 pontos e para a próxima vai pensar duas vezes antes de disparar um tiro que seja.

Talvez seja um pouco injusto para o Omaha, mas admitamos, isto foi uma guerra que foi uma total anomalia, durou uma noite, notou-se muita inexperiência no Brasil e podíamos dar o desconto. Ainda por cima já existem pressões em IC de vários países para ele compensar o Omaha.

O importante é que tenham aprendido que uma guerra é bem mais complexa do que aquilo que se passou naquela noite e para a próxima façam melhor.

Eu discordo que devam levar corte igual. O Porta-aviões só por si custa algo entre mil milhões e 4 mil milhões. Fora todas as despesas de treino, bla bla bla. É muito caro. Um bombardeamento, fraco a zonas civis não é nada de mais, da maneira que foi postado.

Acho que primeiro, estão a levantar uma questão errada. Didatico, e que vai pagar a omaha. who cares? na atribuição de cortes a unica coisa que devemos olhar é para outros que já foram cortados.. Portugal não tem tipo um corte de 6%? não me lembro de ele ter perdido um unico porta-aviões....

Agora reparem, estes cortes é na % das forças armadas. Imaginemos que o brasil tem 3 ramos, por norma equiparados temos 33% aproximadamente para cada um dos ramos. De 33% que tem a marinha, desculpem mas ele não pode justificar que 1% das forças armadas seja do porta-aviões. Isso significaria que ele poderia ter uns 20 porta-aviões, e os restantes 13% eram para as escoltas...

Vejam o caso dos subs portugueses. Vão representar a maioria dos custos da marinha nas proximas decadas. Os porta-aviões são ainda piores.

Se usarmos esta minha linha de pensamento, nem sei se 5% chegaria para cobrir o porta-aviões, tendo em conta que ele diz que tem dois, né? 1% parece-me pouco, sinceramente.entre 3 a 8% o corte, a meu ver.

Bem, os meus two cents:

O Omaha não deve levar cortes, não combateu em terra, o bombardeamento de UM bombardeiro a uma escala nacional quase que não cria danos, e no máximo perdeu uns caças, nada de imenso, defendeu-se bem.

O Brasil de facto, combateu mal, em vez de se defender e de postar coisas de jeito, inventou petróleo no meio do oceano, e admitiu a perda de um porta-aviões, e se o Omaha tivesse sido mais malévolo tinha postado que tinha também feito tiro ao alvo aos transportes de tropas, mas isso é no dominio do "e se". Acho no entanto que 8% é um exagero, e é já a penalizar o Brasil mais pelo que fez, do que propriamente pelas acções que tomou. Mas concordo com o Zé numa coisa, a perda de um porta-aviões não é uma brincadeira como perder uns 40.000 soldados (que coisa horrorosa de se dizer, mas verdade, humanos são baratos), ou 4 ou 5 caças, um Porta-aviões leva muitos anos a construir, com um custo imenso. Só para verem, tanto o Brasil verdadeiro como a Espanha preferiram comprar unidades velhas a terem de construir um novo (também não sei se teriam capacidade tecnológica para os construir), por isso acho que isso é que é a grande perda aqui, e concordo plenamente com um corte de 5%.

De resto, volto a bater na tecla, o sistema de cortes tem de ser remexido, os pontos que custa a pagar os cortes é uma imensidão para uma nação menos poderosa (50 pontos de bordoada por uma skirmish é muito para uma nação com 600 pontos por exemplo, e que recebe 1 ou 2 pontos) e isso pode de facto daqui a uns tempos impedir o pessoal mais são de se meter em confusões. Vocês querem o pessoal doido a criar RP, mas também têm de dar capacidade para isso acontecer, logo ou se aumenta o ritmo de recepção de pontos, ou se altera o sistema de pagamentos. Mas isto como é óbvio é a minha opinião....mas isto é largamente a minha razão para não ir já a correr ir-me meter no meio da confusão entre URS e Triesten, bem como a de outros, o que não minha opinião é uma perda para o RP.

Scream_off escreveu:na atribuição de cortes a unica coisa que devemos olhar é para outros que já foram cortados

Fair enough, tens razão.

Então Omaha 0%-1% e Brasil 5%-8%.

É por aqui que andamos, certo? Mais opiniões?

Britannia escreveu:
De resto, volto a bater na tecla, o sistema de cortes tem de ser remexido, os pontos que custa a pagar os cortes é uma imensidão para uma nação menos poderosa (50 pontos de bordoada por uma skirmish é muito para uma nação com 600 pontos por exemplo, e que recebe 1 ou 2 pontos) e isso pode de facto daqui a uns tempos impedir o pessoal mais são de se meter em confusões. Vocês querem o pessoal doido a criar RP, mas também têm de dar capacidade para isso acontecer, logo ou se aumenta o ritmo de recepção de pontos, ou se altera o sistema de pagamentos. Mas isto como é óbvio é a minha opinião....mas isto é largamente a minha razão para não ir já a correr ir-me meter no meio da confusão entre URS e Triesten, bem como a de outros, o que não minha opinião é uma perda para o RP.

Isso é um mito.

Trondheim, Omaha e Brasil têm provocado meio mundo e não é a falta de pontos que os trava.

Burgolavia entrou na guerra e tem menos orçamento e menos pontos que tu.

Quem se acha limitado ou não está preparado para uma guerra ou tem falta de imaginação.

Andem logo com isso, sem isso definido não dá p/ completar a negociação com Portugal...

Omaha = 1%
Brasil = 5%

Opinem.