Mudanças no Role-Play

Então é assim... Temos de analisar a situação que se vive no RP e fazer alguma coisa em relação ao seu estado, que não é muito saudável. Temos de saber ler os sinais e tentar perceber o que se está a passar. Um post que eu li do Peter, que ele entretanto apagou, deu-me algumas luzes. E apesar de ele ser uma pessoa um bocado difícil de "aturar" às vezes, é apesar disso das melhores pessoas para podermos tentar perceber o que se passa. Ele disse lá nesse post qualquer coisa como as actuais regras de corte de orçamentos e pontos cortam um bocado as pernas aos países mais beligerantes, tentando explicar a sua falta de motivação. E eu digo que não é um bocado, digo que é muito.

Eu sempre defendi que o RP não deve ser só guerras e conflitos militares pelo mais insignificante evento que se passava fim do mundo. Cada vez mais tenho vindo a abandonar essa opinião, não porque já não deixe de fazer sentido, mas por uma questão de bom-senso. Para o bem e para o mal, já está mais que provado que o RP do nosso fórum é movido a guerras. Quando não há um conflito num ponto qualquer do mapa, o RP baixa a níveis de quase inexistência.
Nós todos, pensando estar a fazer o melhor que nos parecia, tentámos transportar o RP para um nível de cada vez maior realismo, sem nos apercebermos no entanto que à medida que nos aproximávamos desse nível, afastávamos na mesma medida das raízes do RP. O RP que era feito não pelo que se considera mais correcto fazer-se, que era mais bonito e realista, mas o RP baseado nos planos mais absurdos de cada jogador. Um tipo de RP mais espontâneo e menos calculista.

Em retrospectiva, tivemos basicamente 4 grandes motores do RP nos últimos meses: o Triestin, o Peter, Portugal e o Trondheim. O Trondheim conseguiu, e muito bem, trazer vida ao RP de uma forma bastante inteligente, através de intrigas e de acontecimentos inesperados, sempre muito coerentes do princípio ao fim. Os três primeiros, Triestin, Portugal e Peter, fizeram-no de uma forma mais impulsiva, inesperada e incrível. A verdade, é que o RP que o Trondheim fez não é, nem acredito que alguma vez será, a regra. Resta-nos o segundo.

Entretanto, ao longo destes meses, fomos aplicando novas regras ao RP e novos sistemas, que têm os seus méritos. No entanto, devemos parar para pensar ao ponto a que chegámos. Temos uma dose significante de realismo, conseguimos atingi-lo, e estamos a tentar criar a primeira organização de cooperação internacional. É assinalável e há vários anos, quando comecei (e tu), ninguém pensaria que conseguiriamos atingir esse patamar. Estas duas formas de RP são interessantes mas falta-lhes o mais importante: não têm sabor nem alegria. E a razão disso é porque 1) promovem o cautelismo e calculismo (cortes pontuais) e 2) promovem o entendimento e cooperação (SdN). Isto é fatal para o RP. Só é possível haver RP motivante para todos se há desafios e confrontos.

Isto leva-me à segunda parte do meu post. No fórum da OCDE eu estive a conversar com o Zé e com o Athaulphia sobre uma ideia que eu tenho, sempre tive na realidade, mas que ao longo dos tempos tenho vindo a considerar com mais atenção. Eu estava-lhes a propor que todos os níveis de orçamento militar fossem baixados para que o mais alto esteja abaixo do actual orçamento do EUA. Isto na versão menos ideal. A outra mais revolucionária, e a que eu procuro ver implementada e que considero a ideal, é a de baixar os níveis ainda mais abaixo desse, para que nenhum país se veja na situação de poder aniquilar por completo outro país de média-força. Isto é inspirado na Europa do séc. XIX em que nenhum país tinha o poder ou a tecnologia de destruir outro de uma forma que hoje em dia é possível. A juntar ainda a esse abaixamento de orçamentos, a eliminação de cortes orçamentais ou pontuais devido ao uso de forças militares. Cortes só após uma guerra e através de acordo entre os dois jogadores envolvidos na guerra. Caso falhe o acordo, nomeavam uma terceira parte para resolver a questão cuja decisão teriam de aceitar. Basicamente, cortes seriam feitos através de bom-senso e boa-vontade. Mas isto seria ainda algo a pensar com todos.

Esta solução, do meu ponto de vista, atacaria em muito a letargia do RP que se vive hoje porque 1) promove o conflito militar, ao mesmo tempo que garante que este é sustentável, já que a liberdade de atacar um outro país é maior pois um erro e/ou derrota não significa a sua total destruição. 2) atenuava a cooperação e entendimento, pois já não haveria tanta necessidade de o fazer, pela mesma razão da 1).

Esta é a minha proposta. Devemos parar para respirar e fazer uma análise retrospectiva do que atingimos e ver no que isso resultou. O realismo é um objectivo com muito mérito por si mesmo, mas que perde parte substancial do seu sentido se a consequência do mesmo é menos RP. Lembremo-nos como chegámos ao nosso primeiro fórum de RP e o que queríamos fazer na altura, passar um tempo agradável simulando um país que nos mais agradava, sem ter de pensar demasiado nisso. Dá-lhe aí uma "pensadela" sobre ao ponto a que chegámos e diz-me o que achas de tudo isto que escrevi.

Era melhor evitar que isto se convertesse numa discusão interminável de reproches que acavem levando a insultos e terminem aportando zero soluções. Embora em ocasiões haja problemas e épocas com falta de vontade de RP, eu não compartilho de nenhum jeito esse derrotismo de "não há nada que fazer, isto está condenado a morrer". Por que? porque já passamos por isto antes e as coisas foram reconduzidas. Lembro que o forum anterior chegou a uma situação como esta e também se falou da morte do NSPT... mas cá estamos, mais de dois anos depois. E suspeito que também se passou por estes "ciclos recessivos" nos forums anteriores (nos que eu não estava). As regras são o problema? Pois fazemos o que sempre fizemos: muda-las para que deixem de se-lo.

Há uma coisa que já se disse e é bem certa: há que reduzir as conseqüencias econômicas da guerra, pois as penalizações são demassiado severas para pouco que se faça. O que ha que fazer? Pois por esse lado apenas há que mudar um par de números, de 1% a 0,02%, ou sei lá...

Também concordo totalmente com as reflexões do Map: a desproporção entre hiperpotências e nações pequenas leva a esta situação de parálise por cautela. Acontece também IC: cá estamos nos querendo divertir-nos numa linda 2ª (ou 1ª) Guerra Mundial, mas numas condições de M.A.D. próprias da Guerra Fria... que precisamente forom as que impediram uma 3ª Guerra Mundial no mundo (apenas guerrinhas coloniais, mas nunca o grande confronto Leste-Oeste no que nós pensamos cá).

Como disse o Map, já falamos disto na OCDE e eu busquei uma fórmula simples para reduzir considerávelmente os orçamentos dos grandes sem afetar aos pequenos, e mantendo a jerarquia (evitando que um grande, por ser grande, fique por baixo de um pequeno). A fórmula era aplicar a raiz quadrada aos orçamentos do NS e um coeficiente de escala, o que deixava aos grandes no nível dos EUA e o resto nos patamares de paises como Alemanha, Rússia, Japão, França... Tenho os cálculos na casa, se calhar esta tarde posso mostra-los.

Levo tempo pensando que a origem dos problemas está nos números do NS, que são um exagero absoluto: alguem pensa que, inclusive aplicando as regras do 10 ou 1%, são realistas as populações que temos nos territórios que temos? De aí nascem o resto de problemas com os orçamentos militares, ou a virtual impossibilidade de participar, quem quiser, com nações pequenas, mas pequenas na mesma (países de 4 ou 5 milhões de habitantes). Há tempo pensei que era melhor trabalhar com valores "per capita" do NS e usar umas populações realistas (é o que eu faço a nível interno em Athaulphia, considerando uma população de 17~20 milhões).

Outra opção que pensei ontem é: se contínuamente estamos fazendo referência às cifras de paises reais IC para ter uma perspectiva do que fazemos ("isto é um orçamento militar ao nível do Canadá", "Tal tem um orçamento que são 3 EUA"...) Por que não adotar directamente os dados militares de nações reais IC como base para a nossa calculadora? Excluimos os EUA (que têm uma diferença abismal com o resto que distorce todo) e cada um escolhe o que gostar: "eu quero jogar com a Alemanha", "eu com a Corea do Sul", "eu usarei os dados do Brasil"... vejo que isto teria o problema de que nos deixa sem liberdade, mas podemos combinar as coisas: escolher a população de um pais real (ou grupo de países, ou parte de um pais) como base e aplicar o PIB per cápita, os impostos e a partilha orçamentária do NS. Numa folha Excel é muito fácil (e tenho feito algum trabalho nesse campo que tenho que mostrar).

Sei lá... até pensei uma coisa mais bizarra: os números dos orçamentos militares... para que servem realmente? Até hoje tenho a impresão de que apenas fazem outra coisa que manter essa situação de bloqueo e cautela que nos ata, mais do que outra coisa. Se calhar era boa idéia esquecer-nos deles, e que TUDO seja gerado e decidido em RP (equipo militar disponível, efectos da guerra...) Sei que isto levaria a continuas discussões em OOC, mas se calhar o que ganhemos em RP compensa. Mas voltando às reflexões do Map, apoio plenamente a sua proposta de buscar, de uma maneira ou outra (com as propostas que eu disse ou outras), uma situação de equilíbrio mundial entre potências tipo 1ª Guerra Mundial, que evite cautelas excesivas e desproporções insuperáveis.

Isso até me lembrou uma gira idéia que tive há tempo, a do "RP histórico", que consistiria em fazer RPs sobre guerras em épocas passadas, aos níveis tecnológicos correspondentes, com recursos acordados previamente (sem calculadoras) e com o resultado final já conhecido ao princípio (ganhou X, perdeu Y; pode parecer uma restrição enfadonha, mas... pensaram que podem ganhar uma guerra qualquer, nas condições de hoje?)... Acho que haveria muita liberdade para desenvolver, mais do que no RP actual: mais flexibilidade de alianças: eu posso simular uma antiga guerra que perdi no s. XVIII com Scream_off (guerra hoje improvável), ou podemos fazer todos essa II Guerra Mundial da que fala a história do URLC com tecnologia dos anos 40... também dá mais liberdade para mudar características da nação própria: se estou cansado da minha linda democracia e tenho vontade de jogar com um pais fascista não precisso de fazer uma revolução rápida e pouco realista: posso criar um RP numa altura do passado na que o meu pais era fascista. Até alguns jogadores podem assumir o controlo de nações que existiam em certa altura e hoje não (guerras coloniais onde um jogador controle aos indígenas)... isto pode dar mais variedade e liberdade, e ao mesmo tempo podemos manter as nossas nações queridas, na época actual, com os seus RPs actuais e características actuais. Se o mundo actual é aborrecedor para o RP, procuremos outras épocas (e assim ademais cobrimos ocos em nossas Histórias e coordenamo-las). Em fim, podemos prová-lo, ou como vocês prefiram: isto nada mais é do que uma velha idéia de um apaixonado pela História.

Mas o importante é que este forum está sempre em evoluição e devemos saber adaptar-nos a cada situação de crise, como esta, longe de derrotismos. Eis minha aportação.

epá o pessoal quer é porrada e assim tou a fazer que tá tudo com medo a mais. sabes o k é k precisamos? guerra tradicional WW2 style, à base de infantaria, sem super misseis e merdas dessas. precisamos de guerras estilo nazis vs soviéticos em 42, com avanços e recuos e com o pessoal a fazer alianças. os orçamentos são ridiculos, dá pa ter numeros astronomicos de tudo. acabava-se também com isso e passava apenas pra servir de comparação. tu tens 3 e outro gajo tem 1.5? então tens o dobro da força. simples. e usávamos tecnologia da 2ª guerra e que se foda o realismo e obsessão com ascenas todas modernas e nukes e o camadro, digo-te já dava uma pica do caraças e o rp miliar explodia

É algo deste género que vos passa pela cabeça? A eliminação de armas nucleares e ICBM´s? Os V1 serem o auge da tecnologia e termos grandes guerras de infantaria com centenas de milhares de gajos a marchar pelo mapa fora?

Kalmar escreveu:Para simplificar parece haver três propostas.

1. Baixar todos os orçamentos para que o mais alto fique incapaz de destruir uma nação com orçamento de defesa médio
2. Baixar todos os orçamentos através de um fórmula matemática (athaulphia depois mostra a todos)
3. Usar orçamentos só para termos comparativos e usar tecnologia militar da 2ª Guerra Mundial.

É unânime a descida de força militar, resta-nos decidir qual o método. A proposta 1 vai dar no final de contas ao mesmo que a proposta 3. Como já disse, prefiro que as relações entre orçamentos se mantenham, portanto a proposta 3 parece-me bem. Por mim implementa-se essa.

claro que nada disto era preciso se o pessoal n olhasse pa paises virtuais num forum grátis como uma cena k vale mais k ouro

Kalmar escreveu:Para simplificar parece haver três propostas.

1. Baixar todos os orçamentos para que o mais alto fique incapaz de destruir uma nação com orçamento de defesa médio
2. Baixar todos os orçamentos através de um fórmula matemática (athaulphia depois mostra a todos)
3. Usar orçamentos só para termos comparativos e usar tecnologia militar da 2ª Guerra Mundial.

É unânime a descida de força militar, resta-nos decidir qual o método. A proposta 1 vai dar no final de contas ao mesmo que a proposta 3. Como já disse, prefiro que as relações entre orçamentos se mantenham, portanto a proposta 3 parece-me bem. Por mim implementa-se essa.

Grandes movimentações militares dentro do continente (definições reais): 0.5%
Grandes movimentações militares noutro continente (definições reais): 1%
Revolução interna pacífica: 2%
Guerra civil: a definir conforme o relatado em IC, mas nunca inferior a 5%
Intervenção rápida no continente (bombardeamento aéreo ou naval, pequena incursão militar): 1%
Intervenção rápida fora do continente (bombardeamento aéreo ou naval, pequena incursão militar): 2%
Intervenção prolongada no estrangeiro (invasão de facto): a definir conforme o relatado em IC, mas nunca inferior a 5%
Guerra aberta com dano nos dois países envolvidos: a definir conforme o relatado em IC, mas nunca inferior a 10%

Scream_off escreveu:Quando eu disse que não era sobre guerra, confundiste map. O que o pessoal gosta e realmente quer, são os incidentes,e não toda a confusão que vem a seguir. E os incidentes, e bem, por vezes resultam em guerra. Apenas era isso que queria dizer. Não confundir incidentes com a guerra. O incidente envolve as jogadas de bastidores, as movimentações militares. Tudo.

URS escreveu:Então temos duas questões distintas:

1) forma de cálculo do orçamento militar
2) cortes militares e reposição do orçamento

Relativamente à primeira, a fórmula do Athaulphia parece-me bem à primeira vista, apesar de 112 mil milhões continuarem a ser suficientes para aniquilar uma nação pequena. Confio que se existem falhas alguém as vai apontar.

Relativamente à segunda, não seria suficiente reduzir/eliminar alguns valores nas penalizações que definimos há uns meses e mantinha-se o sistema económico? Ou preferem mesmo a forma antiga?

Kalmar escreveu:Sou contra essa proposta Zé. A tabela que o Athaulphia pôr deve ser o limite do orçamento. Não há diferença absolutamente nenhuma entre o que vocês têm agora e o que tu propões. Ficava tudo na mesma. Aliás, mesmo com o máximo que o Athaulphia mete, muito pouco muda. A capacidade de destruição completa continua lá... Sobre a população, pode ser por mim.

-

Que dizem em abandonarmos o mapa-mundo e adoptarmos um mapa dos antigos para ficarmos mais perto uns dos outros?

Kalmar escreveu:Ok, isto vai ficar tudo na mesma... Continuem.