10ª Issue: Gypsies In A Field - Encerra dia 18 de Abril

Kalmar escreveu: Fala antes em criminosos no geral, grupo onde os ciganos, neste caso, se inserem.

ui... Kalmar, com esta não contava ler.

É bem verdade que muita gente cigana anda em negócios ilicitos, mas serem ciganos não fazem deles criminosos. São criminosos aqueles que violam a lei. Ciganos? não sei, nem quero saber.

Daí nao gostar da 4ª. É obvio que para mim, se alguem ataca a propriedade privada, chama-se a policia e ela captura os criminosos. Mas acho que cada um deve defender o que é seu.


E nem digo nada mais sobre a 3ª. É uma patetice. Daqui a bocado vêm os indios que querem casinos e merdas do genero, e o estado mamã comunista, a pagar.

Depois acham engraçado o estado economico de portugal, e dizem que não saiem issues economicas..



Gente que votou na 4ª, acalmei os vossos preconceitos, e mudem para a 1ª. Unidos contra a Esquerda, por um país melhor.

Scream_off escreveu:

Kalmar escreveu: Fala antes em criminosos no geral, grupo onde os ciganos, neste caso, se inserem.

ui... Kalmar, com esta não contava ler.

É bem verdade que muita gente cigana anda em negócios ilicitos, mas serem ciganos não fazem deles criminosos. São criminosos aqueles que violam a lei. Ciganos? não sei, nem quero saber.

Foi o que eu disse jack.

passei o neste caso à frente.

Desculpa chloe

Tenho de ver os 24 que me faltam... Fiquei-me pela 3ª. :\

a 3ª é a melhor. pah, aquilo fica repetitivo. Para quem gosta, é sempre bom ver eps novos, mas a qualidade de algumas seasons, deixam a desejar. Esta agora, os primeiros episódios foram degradantes.. os ultimos 5 foram optimos, incluindo 2 geniais.

Ainda assim, falta votares na 1ª. ou queres montar tendas financiadas pelo estado?

Na 1ª não voto. Essa é um absurdo. É um convite à anarquia. Se votar é na 4ª, mas duvido...

Não é nenhuma anarquia. Eu prefereria a 4ª com outro tipo de linguagem. Mas parece-me que é mais uma coisa tipo roundup de ciganada e mete-los em prisões. tenham ou não roubado.

Isto é preciso pragmatismo. Queres as tendas? ou queres liberdade?

Eu também não quero tendas. Apesar de não achar o conceito errado, se votamos neste tipo de coisas estamos lançados para os 100% impostos em menos de nada. Quando/se chegarmos aí aos 30% já vai ser demais e aí, para mim, vai ser cortar a torto e a direito. E não quero chegar aí.

Agora, se tu vais permitir que os donos de propriedades expulsem os invasores de qualquer maneira, inclusive matando-os, é um convite à anarquia e à guerra civil.

e então preferes acabar com as liberdades civis e mandar para a cadeia quem tem cor diferente..

está-me a desiludir.. =\

Eu não acho que a 4ª seja direccionada aos ciganos. Acho que é direccionada aos criminosos. Se os ciganos são criminosos, azar o deles.

Votei. Na 3ª, e concordando 100% com os argumentos do Trondheim:

Trondheim escreveu:Opção 1: incitamento ao crime.

There should be a law so I can get rid of them any way I choose.

"Jsutiça" pelas próprias mãos, não obrigado.

Opção 2: propriedade privada tem que ser protegida. Inaceitável.

Opção 3: é a única aceitável de entre 4 opções más. O estado não devia ser responsável por arranjar sítio para os ciganos ficarem, mas entre irem presos, deixar os donos fazerem o que quiserem ou gastar uma guita extra, mas vale a última. Além disso se eles pagam renda, teoricamente o estado recupera o investimento. O ideal era haver uma opção para existirem zonas geridas por privados, mas infelizmente não há.

Opção 4: simplesmente xenófoba. Estou espantado que seja a que tem mais votos.

"These gypsies should be chucked in jail, their caravans sold for scrap,

kalmar, nao ha grandes duvidas.

Porque são os ciganos que estão em foco nesta situação e que despoletaram a discussão. Mas o conceito de prender quem invade a propriedade alheia e lá começa a viver é geral e abstracto, não é direccionado à comunidade cigana. Tanto podem ser ciganos, como qualquer outra gente que invada propriedade privada e estacione lá a sua auto-caravana, por exemplo.

Pah, se falhar é a minha falha do inglês, mas eu interpreto a utilização daquelas palavras, e da forma como está todo o texto escrito, da forma que já disse..

Queremos o teu voto map.

Agora que falas no inglês, estava agora a ver no dicionário o significado de "chuck". Diz "atirar descuidadamente ou com desprezo; [coloq.] livrar-se de; (...)". Pah, ainda assim acho que é menos má. Mais rápido vou para a 2 que para a 1 ou 3... Logo vejo como isto está no final da votação, e se alguma dessas tiver com 1 voto de vantagem, voto na outra para empatar e se fazer dismiss.

rica democracia.

Há quem lhe chame forças de bloqueio.

A opção 1 acabou de perder um voto!

A nossa nação está destinada à miséria. É no minimo triste.

Não darei ao map o prazer de ter um dismiss. Por isso, respeitando a vontade do povo, iremos ter um resultado e eu votarei sempre na vontade do povo!

O Map e o URS o que querem é que não haja regulação para os amigos terroristas do BE irem destruir o trabalho honesto dos pobres agricultores que não se submetem ao fanatismo ecológico destes inimigos de Portugal e da sua População.(curiosamente vejo muito menino do BE de Range Rover )

Um voto na 4 é um voto na segurança, na abundância de alimentos, é um voto nos agricultores, nas crianças, na segurança e em PORTUGAL!

PARTIDO LIBERAL - Unidos contra a Esquerda, por um país melhor

Menos Estado - Mais Segurança.

Por Portugal Virtual.

Que comédia!

então? não votas na 4ª?

És um vira-casacas pa!

Kalmar escreveu:Não vejo que o comentário do tipo seja ciganos = criminosos. Fala antes em criminosos no geral, grupo onde os ciganos, neste caso, se inserem.

Não acho que seja inocente. Estacionar as caravanas é uma característica dos ciganos (não tanto em Portugal, mas o estereótipo geral), a linguagem utilizada foca o facto de serem ciganos, o que contrasta com a opção 3, onde a palavra nem sequer é utilizada.

Posso estar a ver coisas onde não existem, mas neste caso cheira-me a que o objectivo de quem escreveu a issue era apelar à xenofobia.