ooc cimeira

Isso é inevitável. Eu próprio não venho cá tanto quanto desejaria...
Porque não se votam os países a fazer parte desse conselho de segurança?
Assim teriam um "certificado" de competência

URS escreveu:Neste momento Kalmar faria parte. Mas a influência também se mede pela influência que têm sobre os 3 membros permanentes. Kalmar de certeza que influenciaria as posições da FUS, um luxo que mais ninguém (talvez Athaulphia) teria.

Não percebi bem. És capaz de explicar melhor?

Kalmar escreveu:

URS escreveu:Neste momento Kalmar faria parte. Mas a influência também se mede pela influência que têm sobre os 3 membros permanentes. Kalmar de certeza que influenciaria as posições da FUS, um luxo que mais ninguém (talvez Athaulphia) teria.

Não percebi bem. És capaz de explicar melhor?

Os 3 membros permanentes vão ser influenciados pelos aliados, por isso os mais próximos terão sempre uma influência sobre o Conselho. Imagina que Kalmar não está no Conselho. Duvido que a FUS votasse em algo a que tu te opunhas fortemente. Basicamente é isto...

SpMky escreveu:Isso é inevitável. Eu próprio não venho cá tanto quanto desejaria...
Porque não se votam os países a fazer parte desse conselho de segurança?
Assim teriam um "certificado" de competência

Se os big boys ficassem fora podiam boicotar as decisões do Conselho.

Peço-vos que não se volte a fazer este tipo de coisas em ooc no futuro. O grau de argumentação que se pode usar em IC é infinitamente maior do que o usado em ooc. Isto foi uma péssima ideia. É que não tenho como defender a minha posição deste modo.

Bem, a minha posição está apresentada. Sigam com a discussão. O meu único pedido é este.

Parece-te que alguém no seu perfeito juízo os deixaria de fora?
A ideia é deixar a SdN forte, não inútil...

Kalmar escreveu:É que não tenho como defender a minha posição deste modo.

Sinceramente não percebo porquê.

Não queres estar dependente de uma aliança com países dos quais não gostas sem o poder que achas que devias ter. Não é isto?

Vou pôr as coisas nestes termos, um político não aje na sua vida política da mesma maneira que aje em casa com a sua família. IC é política, ooc não é. Defender o meu ponto em ooc exige-me uma atitude que eu não tomo como pessoa. Em IC estaria à vontade. Mas é como eu disse, não vamos perder mais tempo com isto. Discuta-se o resto da organização, isto é assunto encerrado e sem grande valor realmente. Eu só prefiro que a coisa se faça da maneira habitual.

Este ooc era só para debater pormenores, estilo quantos membros teria um eventual conselho, a cena das sanções, como se dividiriam os pontos para o eventual fundo... coisas que discutir em ic, com números e fórmulas à mistura ficava um caos. Tudo o resto podes postar no tópico IC e será comentado lá.

Kalmar no conselho permanente ou não, não é propriamente um pormenor. Vamos fazer assim, como eu já disse a posição do meu país é esta. Vamos deixar isto assim por agora. Já se vê como corre o resto da discussão, se se tiver de voltar a este ponto podemos fazê-lo então quando/se voltarmos ao tópico ic.

Kalmar escreveu:Kalmar no conselho permanente ou não, não é propriamente um pormenor. Vamos fazer assim, como eu já disse a posição do meu país é esta. Vamos deixar isto assim por agora. Já se vê como corre o resto da discussão, se se tiver de voltar a este ponto podemos fazê-lo então quando/se voltarmos ao tópico ic.

Mas como 3ª potência na cimeira, tens sempre à partida lugar garantido. Mas ok, isto que role a ver o que sai daqui.

Então qual é a reserva relativamente à entrada de Kalmar? E quem é o terceiro membro que falaste para o conselho? Não era Portugal? Agora baralhei-me. Devo estar a fazer uma confusão do caraças.

Kalmar escreveu:Então qual é a reserva relativamente à entrada de Kalmar? E quem é o terceiro membro que falaste para o conselho? Não era Portugal? Agora baralhei-me. Devo estar a fazer uma confusão do caraças.

Países que não estão na cimeira não seriam membros fundadores (ou refundadores, depende se for uma organização nova ou reestruturação da antiga) e inicialmente não teriam lugar no Conselho. Ainda nem sabemos se serão aceites como membros plenos...

Então se Kalmar não deve fazer parte do conselho por causa das influências nas escolhas, o conselho ficará inicialmente só com a FUS e URS é isso?

Kalmar escreveu:Então se Kalmar não deve fazer parte do conselho por causa das influências nas escolhas, o conselho ficará inicialmente só com a FUS e URS é isso?

Não! A ideia era a tua influência facilitar-te o acesso ao conselho...

Kalmar não deve fazer parte? Não vi onde é que isso foi sugerido, pelo contrário, a FUS poderia puxar cordelinhos a teu favor. Isto depois como na ONU real haveriam imensas conversas de corredor e bastidores muito activos.

Depende tudo do critério da escolha. Se definirmos que existem 3 membros permanentes, faz sentido que sejam os 3 mais poderosos. Se Kalmar não alinhar, será o próximo, neste caso a Burgolavia, o que talvez já não fizesse sentido e passariam a ser só dois... mas vai sempre depender do critério que arranjarmos aqui.

Então estamos todos de acordo! Eu quero que Kalmar faça parte, vocês pelos vistos também querem, qual é o problema afinal? Que confusão. Nesse caso podemos passar a discutir outras coisas. Siga...

Logo na primeira página disse-te que Kalmar estava no top 3, não sei bem de onde surgiu esta conversa.

Eu já fiz aí um post com algumas questões, podemos partir daí.

e se triestin e portugal entrarem?

Terão que entrar com a concordância dos outros membros e alterações à estrutura do Conselho de Segurança também teriam que ser votadas ou definidas por qualquer outro critério a decidir.

Eu por exemplo opunha-me a esses países no Conselho de Segurança.

- Conselho de Segurança. Concordam? Com que formato?

Dito. Possível abertura a novos membros a ser discutida com a sua entrada na organização.

- O fundo parece bem? Doação de pontos conforme os rendimentos quinzenais?

Adesão completamente opcional.

- Países fora da cimeira como membros sem direito a entrar no eventual Conselho de Segurança? Ou sem direito a votar?

Ver 1. Sem direito a votar? De que adianta estar no CS sem poder votar?


Relativamente ao CS, é de se ir ver à Carta das NU em que matérias o CS se pronuncia. Isto para que haja uma Assembleia Geral, para que esta organização não seja basicamente só CS.

Não concordo com o terceiro ponto. Se querem excluir países devem ser votados para tal, já que os países na cimeira foram só escolhidos pelo Nuno.

Lapália escreveu:Não concordo com o terceiro ponto. Se querem excluir países devem ser votados para tal, já que os países na cimeira foram só escolhidos pelo Nuno.

Eu mudava isso para: se eles querem entrar deve ser votado. Por alguma razão ficaram de fora, e não foi por amizades, apliquei o mesmo critério a todos.

URS escreveu:

Lapália escreveu:Não concordo com o terceiro ponto. Se querem excluir países devem ser votados para tal, já que os países na cimeira foram só escolhidos pelo Nuno.

Eu mudava isso para: se eles querem entrar deve ser votado. Por alguma razão ficaram de fora, e não foi por amizades, apliquei o mesmo critério a todos.

Não digo que não, mas é para não restarem dúvidas.

Mas não precisam de haver dúvidas. Se isto avançar basta no dia seguinte pedirem para entrar e aí os membros pronunciam-se.