Política Internacional

Scream_off escreveu:O governo deles é fragil, e como vemos em Portugal, governos frageis não fazem nada.

URS escreveu:

Scream_off escreveu:O governo deles é fragil, e como vemos em Portugal, governos frageis não fazem nada.

Mas não existe um partido com maioria absoluta?

Pergunta sem sarcasmo, simplesmente não acompanho a política japonesa.

vibra escreveu:Outro factor que contribuiu para a instabilidade do governo (fim da coligação governamental e do apoio na câmara alta dos seus parceiros de governo) foi a cedência à vontade dos US relativamente às bases militares.

Brasil do Norte escreveu:PR no Brasil é o partido da Igreja Universal do Reino de Deus...

Spoiler:

URS escreveu:O Bush confessou ter autorizado o uso de tortura. Deve ser acusado de crimes de guerra?

URS escreveu:Tão fofinho...

Britannia escreveu:

URS escreveu:Tão fofinho...

O cão ou o Putin? com comunas nc sei

Britannia escreveu:

URS escreveu:O Bush confessou ter autorizado o uso de tortura. Deve ser acusado de crimes de guerra?

Se fosse uma guerra convencional sim, mas ele não ordenou a tortura de soldados ou resistentes, mas sim de terroristas, gente com o único objectivo de espalhar o ódio e valores culturais primitivos e bárbaros no mundo.

URS escreveu:

Britannia escreveu:

URS escreveu:O Bush confessou ter autorizado o uso de tortura. Deve ser acusado de crimes de guerra?

Se fosse uma guerra convencional sim, mas ele não ordenou a tortura de soldados ou resistentes, mas sim de terroristas, gente com o único objectivo de espalhar o ódio e valores culturais primitivos e bárbaros no mundo.

Não há "se" na Convenção de Genebra.

Britannia escreveu:

URS escreveu:

Britannia escreveu:

URS escreveu:O Bush confessou ter autorizado o uso de tortura. Deve ser acusado de crimes de guerra?

Se fosse uma guerra convencional sim, mas ele não ordenou a tortura de soldados ou resistentes, mas sim de terroristas, gente com o único objectivo de espalhar o ódio e valores culturais primitivos e bárbaros no mundo.

Não há "se" na Convenção de Genebra.

Também não há "se" na determinação dos nossos inimigos. E corrige-me se estou errado, mas terroristas não fazem parte da convenção de Genebra porque não são prisioneiros de guerra, no máximo seriam criminosos, mas não, são terroristas, por isso enquanto não houver uma convenção sobre o terrorismo, é a vida.

URS escreveu:

Britannia escreveu:

URS escreveu:

Britannia escreveu:

URS escreveu:O Bush confessou ter autorizado o uso de tortura. Deve ser acusado de crimes de guerra?

Se fosse uma guerra convencional sim, mas ele não ordenou a tortura de soldados ou resistentes, mas sim de terroristas, gente com o único objectivo de espalhar o ódio e valores culturais primitivos e bárbaros no mundo.

Não há "se" na Convenção de Genebra.

Também não há "se" na determinação dos nossos inimigos. E corrige-me se estou errado, mas terroristas não fazem parte da convenção de Genebra porque não são prisioneiros de guerra, no máximo seriam criminosos, mas não, são terroristas, por isso enquanto não houver uma convenção sobre o terrorismo, é a vida.

Mesmo que o inimigo não tenha assinado o tratado, os países que aderiram à Convenção têm que seguir essas normas.

Hamdan v. Rumsfeld, 548 U.S. 557 (2006), is a case in which the Supreme Court of the United States held that military commissions set up by the Bush administration to try detainees at Guantanamo Bay lack "the power to proceed because its structures and procedures violate both the Uniform Code of Military Justice and the four Geneva Conventions signed in 1949."

No exceptional circumstances whatsoever, whether a state of war or a threat or war, internal political instability or any other public emergency, may be invoked as a justification of torture.

Torture is an offense subject to universal jurisdiction, and under the Torture Convention, any state party may potentially prosecute acts of torture no matter where they have occurred. A decision not to prosecute in the United States – whether based on the availability of strong defenses under domestic law or on or policy considerations – does not preclude other states from exercising criminal jurisdiction.

In subsection (c)(3), the term “grave breach of common Article 3” means any conduct (such conduct constituting a grave breach of common Article 3 of the international conventions done at Geneva August 12, 1949), as follows:

(A) Torture.— The act of a person who commits, or conspires or attempts to commit, an act specifically intended to inflict severe physical or mental pain or suffering (other than pain or suffering incidental to lawful sanctions) upon another person within his custody or physical control for the purpose of obtaining information or a confession, punishment, intimidation, coercion, or any reason based on discrimination of any kind.

(B) Cruel or inhuman treatment.— The act of a person who commits, or conspires or attempts to commit, an act intended to inflict severe or serious physical or mental pain or suffering (other than pain or suffering incidental to lawful sanctions), including serious physical abuse, upon another within his custody or control.

Bloomberg escreveu:
http://www.bloomberg.com/news/2010-11-25/pboc-researcher-calls-on-u-s-to-sell-gold-reserves-people-s-daily-says.html

The U.S. should cut its government spending and sell some gold reserves to balance its budget and fund its recovery, the People’s Daily overseas edition reported, citing Xia Bin, an adviser to the People’s Bank of China.

(...)

“The U.S. has more than 8,000 tons of gold reserves; why can’t it sell some of it since the country wants to raise funds for economic recovery but doesn’t want to add more burden to the fiscal deficit,” Xia told the newspaper. He didn’t mention whether China would be willing to purchase any gold from the U.S.