Ano de 2009! - O fim do mundo em cuecas - Faça aqui a sua catarse

Peter escreveu:

Diz isso à população nativa da américa do norte, de certeza que eles concordam contigo. Mas fico à espera de mais um argumento falacioso pró-states como já me habituaste para justificar todos os massacres cometidos contra os nativos, contra 90% dos países da américa latina e contra milhões de negros e estrangeiros até há coisa de 50 anos. Justifica lá isso.

Foram erros, que o governo dos USA já admitiu, e nunca chegaram aos niveis sádicos e loucos dos paises comunistas.

Quanto ao que referiste como crimes na URSS e na RPC já à muito que os condenei neste fórum, e volto a repetir: não existe uma linha num livro de Marx que sugira que tal crime deva ser cometido.

Nem no corão há nada que diga "façam terrorismo", mas essa é a intrepretação que se tirou de "vais para o ceu com 30 virgens (ou algo assim)", e quando Marx diz frases como a "ditadura do proletariado" acho que é muito fácil intrepretar isso como uma instrução para levar o país para a ditadura.

Também podes começar a usar os mesmos padrões para todos e não uns para o comunismo e outros para o capitalismo. Ajudava à honestidade intelectual destas discussões.

Please, eu não estou a comparar o capitalismo ao comunismo, as sociedades capitalistas contra as quais marx falava acabaram em 1929, diz-me um país que tenha um regime liberal como no sec. XIX, a verdade é que todos os estados hoje(até os USA) possuem algumas garantias sociais e possuem economias mistas(mercado livre mas regulado), a social-democracia venceu, de uma certa forma os socialistas que no sec. XIX se assumiram como moderados, e que foram repudiados pelos comunistas, ganharam, o comunismo por ser extremista está acabado, puro e simples.

Por pontos:

1) Se admitir é igual a estar tudo bem, então os comunistas também já admitiram os crimes cometidos em nome deles. Isso torna a coisa desculpável?

2) Talvez para algém que não tenha lido Marx, porque quem leu de certeza que não chega a essas conclusões.

3) Então calma lá a ver se eu percebi. Tu quando falas em capitalismo, eu tenho que assumir a priori que não estás a falar do período pré-1929, mas quando eu falo em comunismo, tenho sempre que me pôr a defender coisas pré-1929. É isso? Onde é que está a honestidade intelectual? Defende as democracias capitalistas pré-1929 e aí sim, ganhas moral para criticar Marx.

Map escreveu:A diferença entre eu e tu, posso arriscar mesmo em dizer a diferença entre o mundo e os comunistas, é que eu sempre assumi que o comunismo - eu uso esta expressão para simplificar a ideia, eu sei que não aceitas bem este termo, para demonstrar as forças políticas que pretendem atingir o modelo comunista - morreu com a queda do muro de Berlim e da URSS.

Não percebo porque é que assumiste isso. Aliás, percebo, foi essa a imagem vendida para o mundo. As pessoas que rebentaram com o muro com um sorriso na cara não estavam a tentar matar o comunismo, estavam a tentar matar a opressão de que eram alvo. Não é pelo ditador ser comunista que esse gesto de revolta mata a ideologia.

Map escreveu:E de facto fiz pouco desses 2 países, porque são países sem expressão política, económica ou de qualquer outro género na sua região, quanto mais continente ou mundo, para que se encarem esses resultados como prenuncio do que quer que seja.

Eu não fiz o prenuncio de nada, só disse e repito, uma coisa morta não se mexe.

Mas se a opinião de países pequenos não conta, vamos para a França: Partido Socialista, Partido Comunista e Partido Radical todos juntos somaram quase 10 milhões de votos. Também não conta? Tá morto?

Map escreveu:Não estava a fazer analogia aos crimes. Estava a fazer analogia ao facto de tanto tu como os defensores do Estado Novo, usarem o argumento de que as condições de vida no país melhoraram com a implementação dos respectivos regimes. É um facto, é verdade. Mas falta olhar para lá dos primeiros anos.

OK, assumo que te estejas a referir à URSS, se não for corrige-me.

Depois dos primeiros anos surgiu um líder psicótico que tomou políticas que não tiveram nada a ver com a ambição inicial. Isso invalida a ambição inicial? Na minha opinião não.

Mas mais uma vez, eu só disse ao peter que os países socialistas não foram um fiasco, a qualidade de vida aumentou. Foi só isso que eu disse.

URS escreveu:OK, assumo que te estejas a referir à URSS, se não for corrige-me.

Não me estava a referir a nenhum caso em concreto. Estava-me a referir ao argumento que usaste, que é igual ao dos defensores do Estado Novo. Só isso.

Depois dos primeiros anos surgiu um líder psicótico que tomou políticas que não tiveram nada a ver com a ambição inicial. Isso invalida a ambição inicial? Na minha opinião não.

Começo a achar que o Estaline foi a melhor coisa que vos podia acontecer. Culpar tudo o que correu mal nos anos em que ele governou, assim fica tudo bem. O problema é que não foi só um. Tens os coreanos, tens o Pol Pot, tens o Mao. Há-de haver mais. Não podes negar, tens organizações internacionais (vais dizer que os EUA as controlam?) a dizer que os países ditos socialistas têm condições de vida piores comparativamente a regimes democráticos. Este simples facto, o da liberdade, chega-me para não tolerar o comunismo.

Mas mais uma vez, eu só disse ao peter que os países socialistas não foram um fiasco, a qualidade de vida aumentou. Foi só isso que eu disse.

Aceitas o facto de que a vida das pessoas melhorou com a queda dos regimes comunistas em todo o mundo?

edit: Mais uma coisa, que me esqueci. Para um regime que controlou meio mundo, prestações modestas nas eleições de alguns países é para mim suficiente dizer que o comunismo morreu.

Map escreveu:
Não me estava a referir a nenhum caso em concreto. Estava-me a referir ao argumento que usaste, que é igual ao dos defensores do Estado Novo. Só isso.

Continuo sem ver onde, já que o progresso durante o estado novo foi 0, basta ver o que temos hoje. Na URSS, eles são o que são hoje graças ao desenvolvimento durante a era comunista.

Começo a achar que o Estaline foi a melhor coisa que vos podia acontecer. Culpar tudo o que correu mal nos anos em que ele governou, assim fica tudo bem. O problema é que não foi só um. Tens os coreanos, tens o Pol Pot, tens o Mao. Há-de haver mais. Não podes negar, tens organizações internacionais (vais dizer que os EUA as controlam?) a dizer que os países ditos socialistas têm condições de vida piores comparativamente a regimes democráticos. Este simples facto, o da liberdade, chega-me para não tolerar o comunismo.

Como já disse, pensei que te estivesses a referir à URSS, por isso é que só falei nesse exemplo.

Neste quote estás a afirmar coisas que eu nunca disse e depois manipulas informação conforme te dá jeito. Queres um exemplo de um país democrático onde se vive pior que em Cuba, é isso?

E para rematar, o comunismo promove a liberdade e creatividade individuais. Afirmar o contrário é admitir que nunca se leu Marx e outros comunistas, que infelizmente já vi que neste fórum ninguém fez.

Aceitas o facto de que a vida das pessoas melhorou com a queda dos regimes comunistas em todo o mundo?

É um facto. E aceito-o com bastante prazer. Qualquer estado opressor ou corrupto deve cair, e felizmente foi isso que aconteceu.

edit: Mais uma coisa, que me esqueci. Para um regime que controlou meio mundo, prestações modestas nas eleições de alguns países é para mim suficiente dizer que o comunismo morreu.

O regime controlou meio mundo? "regime" é o teu nickname para URSS?

Quando disse regime pensei em regime político, do bloco comunista. URSS e não só.

Neste quote estás a afirmar coisas que eu nunca disse e depois manipulas informação conforme te dá jeito. Queres um exemplo de um país democrático onde se vive pior que em Cuba, é isso?

Eu também não disse que disseste. Disse que os teus argumentos fazem-me achar o que eu te disse. lol

Nós os dois nunca nos entendemos porque tu pensas na teoria, eu penso na prática dessa teoria. Deturpada ou não, foi a que tivemos no mundo, em vários países. Poderia ter falhado num ou 2 países, e aí até poderíamos dar o benefício da dúvida. Mas não foi isso que aconteceu, portanto para mim comunismo é passado.

Map escreveu:
Eu também não disse que disseste. Disse que os teus argumentos fazem-me achar o que eu te disse. lol

Ok, então ficamos por aqui.

Map escreveu:Nós os dois nunca nos entendemos porque tu pensas na teoria, eu penso na prática dessa teoria. Deturpada ou não, foi a que tivemos no mundo, em vários países. Poderia ter falhado num ou 2 países, e aí até poderíamos dar o benefício da dúvida. Mas não foi isso que aconteceu, portanto para mim comunismo é passado.

Eu penso na teoria e na prática e já citei exemplos do passado, do presente e até fiz previsões futuristicas a pedido do Peter da teoria aplicada, não posso fazer mais que isso...

Mas não posso dizer que a prática x falhou devido à teoria, que é o que vocês fazem. E pior que isso, usam critérios completamente parciais na vossa análise.

URSS tornou-se uma ditadura, logo o comunismo promove a ditadura. É este o vosso pensamento imediato, ou pelo que vocês escrevem, parece-me ser.

No entanto, ninguém diz: USA tornaram-se num país corrupto, imperialista e agressor dos direitos humanos, logo a democracia promove a corrupção, o imperialismo e a agressão dos direitos humanos.

Claro que não, o ideal da democracia e a teoria por trás da mesma é obviamente positiva.

A teoria comunista falhou em todo o lado? Então e nos países que têm governos comunistas/socialistas ou de outra esquerda qualquer? Não contam? É que só parecem contar a URSS, a China, a Coreia e Cuba, ninguém aqui me ataca com base noutros países que não estes.

Eu já disse isto algures e vou-me repetir: um país quando se torna imperialista torna-se uma ditadura, só precisa de um grande território e tecnologia. A URSS tinha isso, a China també, em certa medida, a Coreia e Cuba foram um fantoche na mão dos soviéticos... Mas repara na história, quantos países ou impérios não tinham nada a ver com comunismo e se tornaram agressores? Tens neste momento história a acontecer à frente dos teus olhos: a queda do império americano. Vou culpar a democracia? Claro que não, vou culpar a corrupção, a própria deturpação da ideologia (patriot act, lincoln a massacrar os sioux enquanto pregava a liberdade, etc.). No entanto ninguém hesita em culpar Marx pelos crimes de todos os que se disseram comunistas.

Já tou a divagar...

Mas pronto, fica a ideia.

URS escreveu:A teoria comunista falhou em todo o lado? Então e nos países que têm governos comunistas/socialistas ou de outra esquerda qualquer? Não contam? É que só parecem contar a URSS, a China, a Coreia e Cuba, ninguém aqui me ataca com base noutros países que não estes.

Checoslováquia, Polónia, Roménia, Jugoslávia, Bulgária, Albânia, Vietname, etc... Não eram propriamente democracias ou eram? Estes países falharam por instaurar a ditadura, outros que possas referir, não sei quais, mas suponho que sejam alguns daqueles que meteste noutro tópico falharam porque se renderam à economia de mercado. Os que ainda consideraria países socialistas de sucesso, os escandinavos, tu não os consideras socialistas, portanto não vejo que mais possa haver.

Sobre os States, já devias saber que eu não sou um grande defensor desse país e da sua política interna e externa... Portanto "Neste quote estás a afirmar coisas que eu nunca disse e depois manipulas informação conforme te dá jeito." toma lá que é para aprenderes.

Outra coisa, eu não culpo Marx. Culpo a larga maioria dos países e políticos que aplicaram a sua teoria deturpadamente, isto julgando pelas tuas palavras que és o grande especialista aqui do fórum.

Bem dito Map.

E mais 2/3 dos países africanos devem ter tido regimes de esquerda... e ainda existe o Bangladesh, etc...

Boas. Eu tenho uma questão que se calhar é estupida. Porque raio a caixa geral de depósitos dá lucro?

http://economico.sapo.pt/noticias/lucros-da-goldman-sachs-superam-estimativas_65012.html

A culpa não é toda dos grandes bancos, uma vez que se abusaram, foi porque lhes permitiram isso mesmo.. mas... mas..

e no fim (ou no meio, porque para a maioria a crise quase que vai no principio), os grandes bancos voltam aos lucros monstruosos.. mil milhões de lucros ao mês.. ajuda federal? eu continuo sem perceber certas coisas das empresas..

É um crime... Em plena crise não deixam ter lucros monstruosos, em todo o lado.

Eu não sou propriamente contra lucros. Uma empresa deve ser feita para ter lucros e deve dar lucros. Aquilo é uma empresa de investimento.. Quanto as acções desceram, os lucros desceram, as acções subiram, os lucros subiram. O problema é o que é que eles fazem com os lucros. No ano passado, aquilo deu prejuizo e cortaram os bonus a metade, quando deviam ter recebido era 0. Agora já estão a tentar imaginar como raio não vão dar bonus exorbitantes. Eu li hoje uma noticia do nyt, e em 2007, 50 gajos receberam 20milhoes cada. Oh pah, isto é dinheiro que devia era ser dado aos accionistas, ou para investimento da empresa, e não para ser gasto, nos mesmos tipos que um ano dão prejuizos record, e no seguinte, lucros record...

Ademais, o problema é que todas as outras empresas vão arriscar a dobrar, para alcançar lucros.. E chama-se risco, porque umas vezes resulta, outras vezes, não.. Começa a parecer que não aprenderam nada. ah e as leis do obama, podem ser interessantes, mas ainda não resolveram a maior parte do problema, ou grandes partes ainda não passaram pelo congresso, porque andam todos às turras com a lei da saude..

Scream,

vai ao www.google.com e faz uma pesquisa por:
C String

e clica no primeiro link.

se calhar já conheces esta documentação com informação sobre strings em C.

https://www.cstringdirect.com/

?

Scream_off escreveu:https://www.cstringdirect.com/

?

??

foi o que me deu o google..

A noticia de ontem do economico...

Sociedade britânica esteve prestes a afundar-se na anarquia

Há um ano, a situação financeira no Reino Unido era tão grave que esteve prestes a criar uma situação onde a Lei e a Ordem teriam deixado de existir, dando lugar ao caos geral.

As prováveis falências dos bancos Royal Bank of Scotland, Lloyds e HBOS teriam levado ao colapso de todo o sistema económico britânico, levando a uma reacção em cadeia que teria terminado com revoltas populares nas cidades do país, disseram analistas e economistas à Bloomberg.

As falências bancárias teriam forçado o governo de Gordon Brown a cancelar das licenças da polícia e a enviar o exército para as ruas, ao mesmo tempo que as empresas de água, gás e electricidade teriam dificuldades em fornecer os seus produtos à população.

“Estamos a falar de uma situação de caos massivo e pânico. Ocorreriam revoltas, pandemónio e seria cada um por si”, disse David Livingstone, conselheiro do comité de resposta governamental a crises, citado pela Bloomberg.

O governador do Banco de Inglaterra, Mervyn King, revelou em entrevista à BBC que, no dia 7 de Outubro de 2008, o RBS e o HBOS estiveram a horas de entrar em colapso.

“Teríamos um pânico sem precedentes e uma corrida aos bancos. As pessoas não teriam podido comprar pão. O custo para a economia teria sido catastrófico”, disse por seu turno Tom Kirchmaier, especialista da London School of Economics.

Tanto o RBS como o HBOS detinham mais de 35 milhões de clientes e representavam 22% dos depósitos totais do Reino Unido.

Hoje, o vice-governador do Banco de Inglaterra John Gieve afirmou em entrevista à Bloomberg que o RBS esteve quase a ser nacionalizado, devido à enorme ameaça que colocava ao sistema financeiro britânico.

Os bancos ameaçados acabaram por ficar com participações do Governo no seu capital, embora o custo para o Estado britânico desta ajuda está a levar o défice britânico a atingir níveis recorde, na casa dos 12% do PIB ao ano.

Noticia tambem do economico.. à minutos atrás..

Reino Unido é o sistema financeiro mais forte do mundo

O Reino Unido "roubou" o primeiro lugar aos Estados Unidos no 'ranking' de 2009 dos sistemas financeiros mais fortes do mundo do Fórum Económico Mundial.

"Os efeitos da instabilidade financeira fizeram com que os principais centros financeiros mundiais descessem de posição em relação ao ano passado", refere o 'World Economic Forum' (WEF) no seu 'site'.

Um relatório divulgado hoje por esta organização aponta o Reino Unido como o centro financeiro mais forte do mundo, um lugar que conquistou aos Estados Unidos, graças à "força relativa das suas actividades financeiras bancárias e não bancárias".

Estados Unidos caem para o terceiro lugar

Os EUA, por sua vez, caíram para a terceira posição no 'ranking', devido à fraqueza do sector bancário norte-americano e a uma avaliação mais fraca da estabilidade financeira na maior economia do mundo, que este ano ficou atrás da Austrália, que ocupa o segundo lugar.

O 'Top10' desta lista é completado com a Singapura, Hong Kong, Canadá, Suíça, Holanda, Japão e Dinamarca. A Alemanha e a França ficaram de fora este ano.

O 'ranking' do Fórum Económico Mundial baseou-se numa análise a 55 dos principais sistemas financeiros e mercados de capitais do mundo, tendo em conta mais de 120 variáveis relacionadas com o clima de negócios, estabilidade financeira, dimensão e valor dos mercados de capitais, entres outros factores.

Como tu dizes... FAIL.

pah, não é um fail do economico. É FAIL MUNDIAL. Então uma economia e um sistema financeiro, que eu pessoalmente admiro após a minha visita a canary wharf e city of london, mas enfim, uma economia que estava à beira da anarquia no ano passado, é este ano a mais fiavel do mundo em termos financeiros?


PORRA. WORLD FAIL, ENGLAND WIN!

Ou então é um bando de analistas que mandam para fora coisas sem qualquer tipo de objectividade..

Scream_off escreveu:Ou então é um bando de analistas que mandam para fora coisas sem qualquer tipo de objectividade..

O meu fail era para esses... lol

Map escreveu:

Scream_off escreveu:Ou então é um bando de analistas que mandam para fora coisas sem qualquer tipo de objectividade..

O meu fail era para esses... lol

novamente,

bem fisgado scream!


A maioria dos índices e referências que usamos para comparar países e outros elementos, foram quase todos definidos por economistas anglo-saxonicos. É normal que estes índices favoreçam os ditos países anglo-saxónicos. Este é mais um excelente exemplo de maus índices que para aí circulam.



Enfim. Eu não culpo os ditos "analistas", PORQUE, reparem bem na diferença das duas notícias, a 1ª - a mais negativa - é apresentada com referências à bloomberg e à BBC, a 2ª - a hiper optimista - é apresentada com referências ao World Economic Forum, que todos sabem é uma organização 100% política.




Nunca, aos olhos do bom senso, se pode afirmar que a inglaterra tem o sistema financeiro mais robusto do mundo.

Esta crise mostrou que a economia já deixou de usar matematica para se saber as coisas. É politica e interesses.

Scream_off escreveu:Esta crise mostrou que a economia já deixou de usar matematica para se saber as coisas. É politica e interesses.

FIXE! agora posso ir para economia